(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı Ertan A. ile birlikte Pamukbank'tan kredi alıp ödediklerini, bu kredi için evrakların iki suret düzenlendiğini, Ertan'ın kardeşi Erkan'ın ikinci suret belgelerle birlikte ilke ticaret adına kredi kullanarak davalıdan bilgisayar aldığını, borcu ödemediğini, davalının icra takibine başlaması üzerine borcu ödeyeceklerini söylemeleri nedeniyle itiraz etmediğini, icra yolu ile maaşından kesintiler yapıldığını, ayrıca maaşından 4.498,00 YTL kesinti yapılması için icra müdürlüğünce, talimat dairesine müzekkere yazıldığını, ileri sürerek toplam 6.840,00 YTL borçlu olmadığının tespitine, maaşından kesilen 2.742,00 YTL'nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile 17.4.2000 tarihli dayanıklı tüketim ürünleri tüketici sözleşmesi imzaladığını, ilke bilgisayardan alınan bilgisayar bedelini kendisinin ödediğini, davacının da kendisine borçlandığını, borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının toplam 2.762,12 YTL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının sadece maaş haczi yazısını gerekçe göstererek 4.498,00 YTL yönünden borçlu olmadığı isteminde hukuki yararı olmadığını belirterek fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ilamsız icra yoluyla yapmış olduğu ve kesinleşmiş icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti talebiyle bu davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının toplam 2.762,12 YTL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının sadece maaş haczi yazısını gerekçe göstererek 4.498,00 YTL yönünden borçlu olmadığı isteminde hukuki yararı olmadığını belirterek, ayrıca davacının istirdat istemi hakkında herhangi bir gerekçede göstermeden fazlaya ilişkin davanın reddine karar vermiştir. İcra İflas Yasasının 72. maddesinin 1. bendine göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Böyle bir davaya muhatap olma tehdidi altında olan davacının bu belirsizliği ortadan kaldırmak, uyuşmazlığı kesin hükme bağlatmak için menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Davacı maaşından 2.762,12 YTL kesildiği halde talimat dairesine müzekkere yazılarak 4.498,00 YTL daha kesinti yapılması istendiğine göre, davacının bu miktar yönünden de borçlu olmadığının tespitini istemesinde hukuki yararı olduğu gibi davacı 2.762,12 YTL. nin istirdadını istediğine ve bu talebinde de haklı olduğu halde, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy