(4077 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, asıl borçlu Cumhur'un imzaladığı tüketici kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını ve kredi borcunun ödenmediğini yapılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tüketici kanununa göre, davacının asıl borçluya müracaat edip alacağını tahsil edemezse kefil olarak kendisine müracaat edebileceğini, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, tüketici kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamıştır. 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı Kanunun 10. maddesine göre, tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi veren, asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez. Borcun asıl borçludan tahsil edilmesinin mümkün olmaması halinde şahsi teminat veren kefilden tahsili istenebilir. Mahkemece, bu davalı hakkındaki davanın henüz dava şartı oluşmadan açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy