(818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Davacı, davalı şirkette 1999 yılında ziraat mühendisi olarak işe başladığını, davalının ziraat mühendisliği unvanını kullanmak suretiyle kendisinin mesuliyetinde C. şirketi adına 2.02.2000 tarihinde tohumluk bayiliği izin belgesi aldığını, aralarındaki sözleşme ilişkisi 19.04.2000 gününde bitmiş olmasına rağmen davalının 3 yıldır anılan belgeyi kullanmak suretiyle kazanç elde ettiğini, davalının defter ve kayıtlan da incelenmek suretiyle şimdilik 3.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; 26.08.2005 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de toplam 13.114 YTL'nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve BK. 44. Maddesi hükmünce bilirkişinin bulduğu rakamdan %50 oranında indirim yapılmak suretiyle 7.614.072.466 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Hükme esas alınan 28.08.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacının davasına konu dönemde davalıya ait işyerinde çalışması halinde 13.114.672.466 TL gelir elde edeceği, olayda BK 43 ve 44. maddeleri hükümlerinin de uygulanması gerektiğine vurgu yapılmış; mahkemece de bilirkişinin bulduğu miktardan %50 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Halbuki davacı, davalının ticari defter ve kayıtlan incelemek suretiyle elde ettiği kardan belli bir oranda tazminat istemiştir. Hal böyle olunca davalının ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle tohumluk bayiliği izin belgesi nedeniyle davalının elde ettiği gelir miktarı belirlenmeli, belirlenen bu miktardan ilk kararda hükmedilen miktarı aşmamak koşuluyla makul oranda bir tazminata hükmedilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek yetersiz bilirkişi raporuna itibar etmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy