(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan olan alacağı nedeniyle Almanya'da açtığı davada davalının borcunun 28.884 DM olduğu hususunda uzlaşmaya vardıklarını, ancak borcu ödemeyen davalının takibede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, Alman Mahkemesi kararının doğru olduğunu, ancak mahkeme kararından 5 veya 6 sene sonra borcun tamamını ödediğini akraba olduğu için belge almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tenfiz edilmeyen Alman Mahkemesi kararının takdiri delil olduğu, davalının davacı tarafından teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada davalının 28884 DM borcu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise borcunu kabul etmiş ve ancak borcu ödediğini savunmuştur. Davalı asilin duruşmadaki borcu kabul beyanı karşısında davacının davalıda olan alacağının varlığını ispatladığı kabul edilmelidir. Borcun varlığını kabul eden davalı borcu ödediğini yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Başka bir deyişle ispat yükü davalıya geçmiş bulunmaktadır. Davacı vekilinin 5.4.2007 tarihli duruşmadaki beyanı davalı tarafa yemin teklif etme niteliğinde olmadığı gibi, 30.10.2007 tarihli duruşmada mahkemece zorlanması sonucu davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuş olması da davacının ispat yükünü üzerine aldığını 2008/6113-13593 göstermez. İspat yükü kendisinde bulunmayan davacının mahkemenin hatırlatması ve bu bağlamda zorlaması sonucu teklif ettiği yemin ve yeminin eda edilmiş olması davacı aleyhine sonuç doğurucu nitelikte değildir. Hal böyle olunca davacıya olan borcu kabul eden savunmasını ispat etmek için delil bildirmeyen ve bildirmeyeceğini de açıklayan davalının ödeme savunmasını, ispat edemediğinin kabulü zorunludur. Mahkemece davacının davalıdan olan alacağını ispat ettiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy