(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya taksitle satılan TV ve bilgisayar bedeli ödenmediği için 4.411.25 YTL asıl alacak 20.53 YTL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.431.78 YTL alacağın yasal faizi ile tahsili için icra takibi yaptıklarını, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, satışa konu bilgisayarın teslim edilmediğini alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında taksitli satış sözleşmesi yapıldığı, davacının 4077 Sayılı Yasanın 6/A maddesi gereği vadesi gelmemiş taksitler için davalıya bir hafta süreli ihtarname çekmediği için bu alacakları için talepte bulunamayacağı vadesi gelen ödenmeyen taksit tutarının 1.204.00 YTL ve işlemiş faiz tutarının 64.01 YTL olduğu gerekçesiyle takibin 1.268.01 YTL üzerinden asıl alacağa avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, % 40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2- Davacı icra takibinde alacağına yasal faiz yürütülmesini istemiş ve işlemiş faiz miktarını 20.53 YTL olarak bildirdiği halde, mahkemece HUMK'nun 74. maddesi gözetilmeksizin talep aşılarak avans faizi yürütülmesi ve 64.01 YTL işlemiş faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- Dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen miktar için kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 28.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy