(2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Kazanlı Sahil Bölgesinde tapunun 16 pafta 3641 parsel (İfrazla değişik 4281 parsel) üzerinde bulunan motel-gazino-lokanta tesislerini 1998 yılında 40 yıllığına kiraladığını, sözleşme gereği binaların üzerinde tadilat yapıldığını, tesise ihracat belgesi, 1999 yılında Turizm İşletme belgesi alındığını, yapılan tüm işlemlerin ruhsatlı ve ilgili makamlardan izinli olduğunu, ancak İçel Valiliğinin kıyı yasasına aykırı tüm yapıların yıkılması kararına dayanarak davalılardan Kazanlı Belediyesi encümeninin aldığı kararla tesislerin 15.11.2001 tarihinde yıkıldığı, yıkımın yasal olmadığını, yıkım sonucunda davacıya ödenmesi gereken tazminatın ödenmediğini fazlaya ait hakları saklı kalmak şartıyla tazminatın tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ve İç İşleri Bakanlığı, davada asıl muhatabın Kazanlı belediyesi olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı Kazanlı Belediyesi vekili cevap dilekçesi ile 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine göre kıyı kenar çizgisi içerisinde Kıyı Kanunu'na aykırı olan tesislerin yıkımının 21.07.2000 tarih ve 3265 sayı, 23.01.2001 tarih ve 1259 sayılı Valilik kararıyla Belediye'den istenildiğini, Kıyı Kanunu'nda bu kanuna göre işlem yapmayan veya geciktiren kamu görevlileri hakkında kanuni takibat çarpılacağının belirtildiğini bu nedenle kanun hükümlerinin uygulandığını, herhangi bir sorumluluğun söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Davalılara karşı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiğinden yargı yolu bakımından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dayalılar Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı belediye ile aralarında, kira sözleşmesi bulunduğunu davalı belediyenin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden doğmaktadır. Bu durumda, davanın çözüm yeri adli yargıdır. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, olayı yanlış nitelendirerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy