(1136 S. K. m. 165)
Dava: Davacı, davalı ile 24.12.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği davalının dava dışı Sezai'den senede bağlı 56.144 Dolar bedelli alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borçlunun gayrimenkulünün haczettirilerek satış aşamasına getirdiğini, ancak davalının senet borçlusu ile anlaştığını vekalet ücretini çektiği ihtara rağmen ödemediğini belirterek sözleşme gereği davalı tarafça ödenmesi gereken 200 Dolar ile senet borçlusundan tahsili gereken vekalet ücreti toplamı 8.660,00.-TL'nin 26.09.2005 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının bilgisi ve yönlendirmesi ile hacizli gayrimenkulde lehine ipotek bulunan A. bank ile görüşmeler yapıldığını, ancak mutabakata varılamadığını alacağın tahsil edilmediğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair 09.05.2006 tarihli ve 08.05.2007 tarihli kararlarını davalı tarafça temyizi üzerine bu kararlar dairemizin 30.10.2006 ve 13.11.2007 tarihli kararları ile bozulmuş, bu defa davanın reddine dair 14.02.2008 tarihli karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Karar: Davalının dava dışı Sezai'den senede bağlı 56.144 USD bedelli alacağının tahsili için davalı ile 24.12.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yaptığı, bu işin takibi için davacı avukata 2.000 USD ücret ödenmesi, ayrıca karşı taraftan tahsil edilecek vekalet ücretinin de davacı avukata ait olmasının kararlaştırıldığını, davacı avukata 25.12.2001 tarihinde Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2001/871 sayılı dosyasında borçlu Sezai hakkında icra takibi başlattığı borçlunun gayrimenkulünün üzerine haciz koydurup, satış aşamasına getirildiği bu aşamada davalı asilin dosya borçlusu ve dava dışı A..bank ile 17.07.2003 tarihli iki ayrı protokol yaptığı, bu protokol ile borçlu Sezai'ye ait olup, A..bank A.Ş. lehine ipotek bulunan taşınmazın 17.07.2003 tarihinde yapılacak satışında A..bank tarafından belirlenen satış bedelinin %40 bedelle satın alınması ve A..bank tarafından 150.000,00.-TL'ye Mehmet'e satışa ilişkin tüm vergi resim ve harçların Mehmet tarafından ödenmesi, ayrıca icraya konulan senet bedeli ve işleyen kanuni faiz toplamının 31.12.2004 tarihine kadar Sezai tarafından alacaklı Mehmet'e ödenmesi halinde bu taşınmazın Mehmet tarafından Sezai'nin göstereceği kişiye satışının yapılması konusunda sulh oldukları, sulh sözleşmesinde bahsi geçen gayrimenkulün cebri icra vasıtasıyla satışı sonucu dava dışı A..bank tarafından satın alındığı, A..bank'ın yapılan protokol gereği 02.07.2004 tarihinde bu taşınmazı davalı Mehmet'e sattığı dosya içeriği ile sabittir.
Hal böyle olunca yapılan sulh protokollerinin gereğini yerine getirildiği anlaşıldığından Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince davacı avukat sözleşmede öngörülen vekalet ücretine hak kazanmıştır.
Sonuç: Mahkemece 08.05.2007 tarihli kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle davalı lehine oluşan kazanılmış hak gözetilerek 2.600,00.-TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy