(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait Mersin Çiftlik köyü 2723 ada 1 parsel ile 2724 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan hissesini noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi sözleşmesiyle satın aldığını ve bilahare davalının aynı hisseyi 19.09.2006 tarihinde toplam 35.000,00 YTL bedelle dava dışı Selçuk Sırıma satıp tapuda devir ettiğini, bu nedenle zarara uğradığını belirterek, 35.000,00 YTL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen dava dışı üçüncü kişiye satışının yapıldığı 19.9.2006 tarihindeki rayiç bedeli olan 17.287,18 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, geçerli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın davalı tarafından tapuda dava dışı üçüncü kişiye satılması nedeniyle uğradığı zararın tahsili isteminde bulunmuş, davalı ise davacının düşük bedel ile taşınmazı almaya çalıştığını, parasının ödenmediğini ve taşınmazı gerçek bedeli ile sattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Tapulu olan taşınmazların 7 Şubat 2006 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satıldığı bilahare 19.9.2006 tarihinde tapuda yapılan resmi satış ile dava dışı Selçuk Sırıma toplam 35.000,00 YTL'ye satıldığı anlaşılmaktadır. Gerek akit tablosunda dava dışı şahsa 35.000,00 YTL'ye satılmış olması gerekse davalı vekilince verilen 17.7.2007 havale tarihli beyan dilekçesinde taşınmazı gerçek değeri ile sattığının beyan edilmesi karşısında, dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin daha düşük olduğu iddia edilemez. Öyle olunca Mahkemece davanın 35.000 YTL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy