(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 440)
Dava: M.T vekili avukat M. Y. ile Tedaş İzmir Elektrik Dağ. Kurumu vekili avukat B.A. aralarındaki dava hakkında Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.10.2007 gün ve 281-235 sayılı hükmün Dairemizin 1.5.2008 tarih ve 16133-6034 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, 8249.00 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı idarece kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 31.5.2006 tarihli fatura ile 11.433,95 YTL'lik borç bildirildiğini, ancak taşınmazın 15 aydır dava dışı kiracı İ.A adlı şahıs tarafından kullanıldığını, kaçak kullanım bedelinden kendisinin sorumlu olmaması gerektiğini ileri sürerek fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kaçak elektrik kullanımından davacı abonenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kaçak kullanım tutarından davacı abonenin sorumlu bulunduğu, sayacın dava dışı kiracı tarafından kullanılmasının aboneyi borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 1.5.2008 tarih ve 2007/16133 esas, 2008/6034 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, abonesi bulunduğu tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen borçtan, taşınmazın dava dışı kiracı tarafından kullanıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olup, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişi sorumludur. Her ne kadar abone, aboneliğin tesis edildiği taşınmazını kiraya verirken iptal ettirmediği abone sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre içinde taşınmazda oturanların kullandığı normal kullanım bedelinden sorumlu ise de, haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu değildir.
Davacı, taşınmazı kiracının kullandığına ilişkin olarak tanık beyanlarına dayanmış, dinlenen tanıklar davacı iddiasını doğrulamış, ayrıca 28.3.2007 tarihli celsede tanık olarak beyanı alınan İsrafil Atak, kaçak tutanağının tutulduğu dönemde taşınmazı kendisinin kullandığını bildirmiş, davalı yanca taşınmazın kiracı tarafından kullanıldığı hususuna açıkça itiraz edilmemiştir. Öyle olunca kaçak elektriği davacının kullandığı kanıtlanamadığına göre bilirkişi raporunda açıklanan, ödenmemiş normal tüketim fatura bedeli ve gecikme cezası dışındaki, kaçak kullanım bedeli ve kaçak elektrik kullanımına bağlı olarak hesaplanan ek tüketim (revizyon) bedeli kalemlerinden davacının sorumlu olmayacağının kabulü ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Açıklanan gerekçelerle temyiz olunan hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme isteğinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 1.5.2008 tarih ve 2007/16133 esas, 2008/6034 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda 2 nolu bentte açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy