(1086 S. K. m. 9, 10, 22) (818 S. K. m. 73) (YHGK. 05.11.2003 T. 2003/13-640 E. 2003/627 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı İ. R. Y.'a 18.749,92.-YTL bilgisayar yazılım desteği verdiklerini, mevzuat gereği davalı İ.'in (Alper Makine) yararlanıcı işletme, davalı Argep Bilg. Dan. İnş. Turz. Rek. Ltd. Şti. tedarikçi işletme olduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptığı teftiş sırasında davalıların parayı almak amacıyla aralarında muvazaalı olarak sözleşme yapılıp fatura düzenlendiğini tespit edildiğini, haksız ve usulsüz destek alındığını ileri sürerek 18.749,92.-YTL destek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ. R. Y. yetki İtirazında bulunarak davanın reddini dilemiş, sair davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı yasanın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava gününde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ait bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı yasanın 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. BK 73. maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödenir. Para alacağına ait davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 s. kararı) Somut olayda, davacı ile davalı İ. R. Y. arasındaki 11.11.2004 günlü sözleşmenin 8. maddesi uyarınca Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ve HUMK. 10. maddesi uyarınca Ankara mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60.-TL temyiz harcının istem halinde iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy