(818 S. K. m. 387, 388)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı M.'un kardeşi, diğer davalı V.'ın yeğeni olduğunu, muris annesi H.'nin taşınmazdaki hissesini satması için davalı oğlu M.'a ve torunu diğer davalı V.'a 16.11.2006 tarihinde vekaletname verdiğini, davalıların bu vekalet ile murislerine ait taşınmazı 3.kişiye satıp satış bedelini almalarına rağmen murislerine vermediğini, satış işleminden miras hissesine düşen payı olan 210.000 YTL.nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan V., babaannesi H.'nin taşınmazdaki hissesini diğer davalı babasının sattığını, resmi satış aktinde yer almadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı M. muris annesinden aldığı vekaletname uyarınca satışı vekaleten gerçekleştirdiğini, aldığı satış bedelini de satıştan sonra murise verdiğini, murisinde bu satış parasını hayır işlerinde harcadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının vekaleten yaptığı satış sonrası satış bedelini murise verdiği ve murisin de bunu hayır işlerinde kullandığını savunması karşısında davacının davalının aldığı satış bedelini murise vermediğini ispat etmesi gerektiğinden davacının da iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı V.'ın vekil sıfatı ile satış yapmadığı dosya içeriği ile anlaşılmasına göre davacının davalı V.'a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davalı M.'un tarafların murisi H.'ye ait taşınmazı vekil sıfatı ile 25.01.2007 tarihinde sattığı sabit olduğu gibi bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Davalı M. satış bedelini murise verdiğini ve muris tarafından hayır işlerinde harcandığını savunmuştur. Bu durumda davalı vekil satış bedelini aldıktan sonra murise verdiğini yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece davacı ve davalının bu yöne ilişkin tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı V.'a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkında verilen hükmün usul ve yasaya uygun olması nedeni ile ONANMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy