(1086 S. K. m. 187)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile sağlık hizmeti verilmesine ait sözleşme yapıldığını, 2006 yılı sözleşmesinin haksız olarak feshedilerek cezai şart ve tazminatın hakedişlerden kesildiğini ileri sürerek, muarazanın men'i ile istirdata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ikametgahın bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yetki itirazı HUMK. 187. maddesindeki ilk itirazlardan olup esasa cevap ile birlikte süresi içerisinde bildirilmesi gerekmektedir. Oysa somut olayda dava dilekçesi davalıya 15.12.2008 gününde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 5.1.2009 gününde yetki itirazında bulunmuştur. Yetki itirazı 10 günlük cevap süresi içinde yapılmamış olduğundan geçersizdir. Bu halde mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına, 2. bent gereğince sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15.60.-TL temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy