(1086 S. K. m. 308, 309)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı tarafın kredi kartı alacağı için kendisi ve kardeşi hakkında icra takibi başlattığını, söz konusu kredi kartı ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadığını ancak icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle itirazı kayıtla icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, ödenen 11.463, 56.-YTL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 11.463, 56 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankanın kredi kartı borcu için icra takibi başlattığını, söz konusu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, itirazı kayıtla icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadını talep ile bu davayı açmıştır. Davalı banka davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 31.10.2008 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının iddiaları doğrultusunda mahkemece, bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmış ise de, bu incelemenin davacının mahkemede tespit edilen imzaları ile kredi kartı sözleşmesindeki imzanın karşılaştırılması ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığının belirlenmesi yönünden HUMK. nun 308 ve 309. maddelerine göre davacının istiktap olunarak alınan imzaları ile medari tatbik imzalarının bulunduğu yerler sorulup getirtilmesi, konusunda uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırtması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy