(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının belediye toplu taşıma işlerinde kullandığı, 16 M 00350 plaka no.lu halk otobüsünde kullanılmak üzere davacı şirketten motorin satın aldığını, ancak alınan motorin bedellerini ödememesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya konu akaryakıtın kullanıldığı aracı harici satışla 3. kişiye satması sebebiyle mazotun bu şahıs tarafından kullanıldığını kendisinin sorumlu olmadığını, icra takibinin dayanağı olan ve kendisinin imzasının bulunduğu her hangi bir yazılı belge olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 6.905,50.-TL asıl alacağa takip gününden itibaren kanuni faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve hüküm altına alınan asıl alacağın % 40 olan 2.762,20.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen 10.10.2007 günlü delil listesini içeren dilekçe içeriğinde yer alan 21.02.2006 günlü makbuzla 500.-YTL akaryakıt borcunun davacıya ödendiği savunulmuş olup, davalının dayandığı tahsilat makbuzu içeriğine ait ödemenin, davacının mahkemeye sunduğu deliller arasında bulunan Mehmet Asım Arslan 06.01.2006-08.12.2006 ekstresi başlıklı belgede yer aldığı ve bu biçimde davacının kabulünde olmasına rağmen mahkemece davacının alacağı olarak sabit görülen 6.905,50.-TL miktardan mahsubu cihetine gidilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeple davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeple kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy