(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 41, 390) (4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Akbank avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Akbank A.Ş den aldığı kredi kartı borcunu ödeyemediğini aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı H. U.'un vekil olarak takip dosyasında kendisini temsil ettiğini, takip dosyasında davalı avukatın ihmali ve davalı icra müdürlüğünün haksız eylemleri sonucunda kesinleşen icra takibi nedeni ile borçlu olmadığı halde fazladan borç tahakkuku yapıldığını, davalı avukatının davalı banka ile anlaştığını, davalıların B.K 41. ve 390 maddeleri uyarınca zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek kredi kartı nedeni ile aleyhine başlatılan icra takibinden borçlu olmadığının tespiti ile icra müdürlüğünce takip dosyasında haksız kesilen 1300,00 YTL'nin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka davanın reddini dilemiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, davacının kredi kartı borcundan dolayı aleyhine başlatılan icra takibinde, davalıların haksız eylemlerinden doğan zararını B.K 41 ve 390. maddelerine istinaden isteğinden genel Mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile dava değerine göre Sulh Hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı Akbank A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı nedeni ile aleyhine başlatılan icra takibinde davalıların haksız eylemleri nedeni ile zarara uğradığını, takip dosyasından fazla kesintiler yapıldığını ileri sürerek, takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile doğan zarardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığından, 4077 sayılı yasa uyarınca, uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinde görülmesi zorunludur. Yine, her ne kadar davalı banka dışında diğer davalıların sorumluluğu B.K 41 ve 390. maddelerine dayalı ise de, davacı ile davalı banka arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf ile takip sırasında ihmali olduğu ileri sürülen diğer davalıların sorumluluğunun aynı davada tartışılmasında yarar bulunması gözetildiğinde, bir kısım davalıların tüketici kanunu ile ilgili olmayan haksız eylemlerinden kaynaklanan davanın da diğer davalı bankaya tebaen özel mahkeme olan Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp, değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalı bankanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy