(4721 S. K. m. 706) (818 S. K. m. 213) (1512 S. K. m. 60) (2644 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 440) (3402 S. K. m. 12)
Dava: 1- A. M. 2- M. K., vekili avukat Şükran Abay ile A. R. Ş. vekili avukat İsmail Aydoğdu aralarındaki dava hakkında İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.5.2007 gün ve 95-136 sayılı hükmün Dairemizin 2.12.2008 tarih ve 2008/7839-14411 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti.
Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacılar, davacılardan M. K. ve diğer davacı A. M.'in murisi Z. K.'ın dava dışı İ. A.'ya 1976 yılında bir vekaletname verdiğini, vekil İ.'in de bu vekaletnameye dayanarak 2, 16 ve 17 parsel numaralı taşınmazların satımı konusunda davalı ile 15.4.1976 tarihinde bir sözleşme imzaladığını, sözleşmede taşınmazların satış değerlerinin 30 TL/m2 olarak gösterildiğini, bedelin ödenmediğini, kararlaştırılan bu bedelin günün koşullarına göre çok düşük kaldığını, m2 değerinin dava tarihi itibariyle en az 20.000.000.000 TL olmasının gerektiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalının kendilerine karşı tapu iptali davası açtığını ileri sürerek sözleşmenin değişen hal ve şartlara göre uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olarak düzenlenen 15.4.1976 tarihli sözleşme geçersiz olsa da olayın özelliği gereği davacının uyarlama talebinde bulunmakta haklı olduğu gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 2 numaralı parselin m2 birim değerinin 40.000 YTL, 16 ve 17 numaralı parsellerin m2 birim değerlerinin de 30.000 YTL olduğu kabul edilmek suretiyle her üç taşınmaz yönünden uyarlama farkının 208.221.61 YTL olduğunun kabulüne karar verilmiş; davacının tavzih talebi üzerine de uyarlama farkının 253.816 YTL olduğuna, hükmün bu şekilde tavzihine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle Tapulu taşınmazların haricen satımına ilişkin olarak düzenlenmiş bulunan 15.4.1976 tarihli sözleşmenin MK.706, BK.213, Noterlik Kanunu 60 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeler yönünden uyarlama talebinde bulunulmasına yasal olarak olanak bulunmadığı, hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.
2- Taraflar arasında Şile Darnalı Köyü 2, 16 ve 17 parsel nolu taşınmazların satışı hususunda 15.4.1976 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlendiği, davalının bu sözleşmeye dayanarak Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/263 ve 1999/266 esas sayılı dava dosyaları ile dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davacılar aleyhine hükmen tescil davası açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/2. maddesinde Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir. hükmü düzenlenmiştir.
Dava konusu 2 nolu parselle ilgili olarak Hazine tarafından Şile Kadastro Mahkemesinin 1974/290 (1996/18) esas sayılı dava dosyası ile açılan Tespite itiraz davasının reddedilerek 4.8.2000 tarihinde, 16 ve 17 parsellerle ilgili olarak Hazine tarafından Şile Kadastro Mahkemesinin 1974/226 (1997/2) esas sayılı dava dosyası ile açılan Tespite itiraz davasının da reddedilerek 21.3.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Az yukarda belirtilen yasa hükmü gözetildiğinde davaya konu taşınmazların Kadastro Mahkemesi kararlarının kesinleşme tarihlerinde tapulu hale geldiklerinin kabulü gerekir.
Dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen harici sözleşme tarihi olan 15.4.1976 tarihinde dava konusu taşınmazlar tapusuz olup taraflar arasındaki 15.4.1976 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi geçerlidir. Taraflar arasında bu davadan önce aynı sözleşmeye dayalı olarak hükmen tescil davaları açıldığına göre işbu davanın daha önce açılan Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/263 ve 1999/266 esas sayılı dava dosyaları ile birleştirilerek hukuki durumun tayin ve tespiti gerekir. Bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen Dairemizce 2008/7839 E. 2008/14411 K. sayılı ve 2.12.2008 tarihli ilamda belirtilen şekilde bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, hükmün önceki ilamda belirtilen Tavzih kararına ilişkin diğer bozma sebebine ilaveten yukarda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile 2.12.2008 tarihli 2008/7839-14411 E. K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün önceki ilamımızda belirtilen tavzih kararına ilişkin bozma sebebine ilaveten yukarda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy