(1086 S. K. m. 8, 76)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar, mülkiyeti kendilerine ait taşınmazlarını 01.08.2004 tarihli sözleşme ile davalıya 2 yıl 2 ay süre ile kiraya verdiklerini, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 5. maddesinde sözleşme kefili olan dava dışı Amerikan Hastanesi'nin kefaletinin herhangi bir şekilde ortadan kalkması halinde sözleşmenin hükümsüz kalacağının kararlaştırıldığını, Amerikan Hastanesi'nin kefaletinin son bulduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine, kiralananın boş olarak teslimine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacının reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin feshine, teslim konusunda karar ittihazına yer olmadığını karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar, bu davalarında davalı ile aralarındaki 01.08.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 5. maddesine dayanarak dava dışı kefilin kefaletinin ortadan kalkması nedeniyle aralarındaki sözleşmenin de sona erdiğini ileri sürerek aktin feshine, taşınmazın kendilerine teslim edilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Bir davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, bunun hukuki tavsifini yapmakta hakime ait bir görevdir. (HUMK. 76) Davacı, başlangıçta geçerli olan sözleşmenin sonradan kefilin kefaletinin ortadan kalkması nedeniyle sözleşmenin iptalini değil, aktin feshini istediğine ve HUMK. 8/II-1 maddesine göre de kira sözleşmesine dayanan her türlü aktin feshi davaları Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Her ne kadar davacı, bu davasını Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış ve anılan mahkemece de görevsizlik kararı verilmiş ise de Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen bu kararı Yargıtay incelemesinden geçmemiştir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek işin esasını incelemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün görev yönünden BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15.60.-TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy