(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı SGK avukatınca duruşmalı, davalı Maliye Hazinesi vekili avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı SS. S... Eğt. Koop. Yön. Kur. Başk. gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Tekirdağ Valiliği'nin oluru ile diğer davalı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü'nden kiraladığı tesisi kullanmaya başladıklarını, 5072 sayılı kanun uyarınca tahliyelerinin istendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla kiralanan taşınmaza yaptıkları onarım ve bakım masrafları toplamı 3000.000.000 TL.nin, ıslah ile de toplam 101.712.53 TL.nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı SGK yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Bağ-Kur ile dahili davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddine, davalı Tekirdağ Valiliği aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, SGK ve Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 5. maddesinde, Kiracı yapacağı tamir ve bakımda Bağ-Kur Genel Müdürlüğü'nden izin alınmadan bina projesi dışında ilave vb yapamaz. hükmü kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından davacının gerekli izini almadığı da anlaşılmaktadır. Bu halde davacı, zorunlu imalat bedelini talep edebilir. Mahkemece bu yönün gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Mahkemece yerinde keşif ile bilirkişi raporu aldırılmış, 09.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda, tesiste daha önceleri yapılmış olan onarım keşifleri göz önüne alınarak davacının tesise yaptığı imalatların toplam bedeli belirlenmiştir. Oysaki ki, tesisin davacıya tutanakla teslim edilirken birlikte teslim edilen demirbaş ve tesisin mevcut durumu ile tekrar teslim alındığında tutanağa bağlanan mevcut durum ile yapılan imalatların karşılaştırılmasının yapılması gerekmektedir. Raporda bu yönde incelemenin yapılmadığı ve davacının 13.02.2004 tarihli dilekçesine istinaden Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından tanzim edilen keşif raporları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bahsedildiği şekilde eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davalı Maliye Hazinesi'ne karşı açılan dava reddedildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekli iken, mahkemece değinilen bu hususun gözardı edilerek davalı Maliye Hazinesi yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
4- Davalı SGK harçtan muaf olduğu halde, davalıdan harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1), (2) ve (4) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı SGK yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı Maliye Hazinesi yararına BOZULMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy