(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı idarenin abonesi olduğunu, 2.4.2003 tarihli tutanak ile aleyhine kaçak ve usulsüz elektrik kullandığından bahisle 10.045.990.000 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak ve usulsüz elektrik kullanmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne 90.189.437 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışına kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı idarenin abonesi olduğunu, 2.4.2003 tarihli tutanak ile aleyhine kaçak ve usulsüz elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulduğunu ve 10.045.990.000 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak ve usulsüz elektrik kullanmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile de ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadını istemiştir. bulunmuş, Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak ve dava tarihinden sonra ödenen paranın ıslah suretiyle de olsa istenemeyeceği bu yönün ayrı bir dava konusu olmasının gerektiği gerekçesiyle ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, açılan dava niteliği itibariyle davalı idarenin tahakkuk ettirdiği ve dava tarihinde henüz ödenmemiş bulunan fatura bedelinden dolayı borçsuzluğun tespiti davasıdır. Davacı 30.6.2006 tarihli dilekçesi ile yargılama süreci içerisinde davaya konu fatura bedelini işlemiş faiziyle birlikte ödediğini iddia ederek ödenen 20.000.000.000 TL'nin istirdadını ıslahen talep ettiğini beyan etmiştir. İ.İ.K 72/6 maddesi hükmünce menfi tespit davasının açılmasından sonra yargılama sürecinde borç ödenmiş ise ıslaha dahi gerek olmaksızın davacının talebi üzerine davaya istirdat davası olarak devam olunur. Bu durumda mahkemece, davacının ödediğini, iddia ettiği miktarın eldeki davaya konu 2.4.2003 tarihli kaçak kullanım tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen 23.6.2003 tarihli faturaya ilişkin olup olmadığı araştırılmalı, gerektiğinde bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmalı sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy