(818 S. K. m. 414)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kendisine 9 ay süre ile bir işyeri kiraladığını, 2,5 ay sonra yaka paça dışarı attığını ve kiralanan kuaför dükkanını davalının kendisinin işletmeye başladığını, kiralanana faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, kiralananın açılışı sırasında kokteyl, levha, kartvizit, şampuan, bakım ürünleri gibi bir kısım masraflarının daha bulunduğunu, tüm bunların bedelinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 6800.-YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini, istemiştir.
Davalı, Kiralanan ı, eksiksiz teslim ettiğini, boya ve temizlik dışında kiralanın hiçbir bakıma ihtiyacının olmadığını, davacı kiracının kira parasını ödeyemediği için kiralananı kendiliğinden tahliye ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kira paralarını ödeyemediği için kendiliğinden tahliye olduğu, aralarındaki sözleşmede kiralananın birinci sınıf işçilikli, boya, dekor, teknik, mekanik çalışır durumda olduğunun yazılı bulunduğu, davacının kendi zevkine göre yaptığı imalat masraflarını davalıdan isteyemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Taraflar arasında düzenlenen 1.1.2008 başlangıç 2009/14275-2010/7420 tarihli kira sözleşmesinde Birinci sınıf işçilikli boya, dekor, teknik, mekanik çalışır durumda ibaresi bulunsa ve yapılacak imalatlar konusunda herhangi bir hüküm bulunmasa da davalı cevap dilekçesinde kiralananın boya ve badanası dışında hiçbir ihtiyacı yoktu, ayrıca rızamı almadan pencere ve duvarını yıkıp tamamını cam yaptırdı şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanı kendisini ve mahkemeyi bağlar. Toplanan delilerden ve dosya içerisindeki resimlerden davacının tahliyesinden sonra davalı kiralayanın PVC vs yapılan imalatları benimsemek suretiyle kiralananı kendisinin kullandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca kira parasını ödeyemediği için tahliye olmak durumunda kalan davacının kiralanana yapmış bulunduğu faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle bedellerin BK 414. maddesi kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakkı vardır. Bu durumda mahkemece, kiralanana yapılan boya, badana, PVC ve balkon masraflarının yapıldıkları tarih itibariyle değerleri belirlenmeli belirlenen bu bedelle sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy