(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde; 26.1.2007 tarihinde Opera Binası kantinini ihale sonucu 3 yıllığına kiraladığını, yıllık KDV dahil 36.816. TL olarak kira ödediğini ancak 2008 yılında global ekonomik kriz nedeni ile davalı kuruma dilekçe vererek sözleşmenin feshini veya uyarlama talep etmesine rağmen kabul edilmediğini belirterek davaya konu yerin dava tarihinden itibaren yeniden bedelinin uyarlanmasını istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacı ile imzalanan şartnamenin 13. maddesinde kira bedelinin indirilmesinin mümkün olmadığına ilişkin özel hüküm bulunduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, ödenmeyen kira alacakları için icra marifeti ile takip yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde: Davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya içeriğine göre; dava dosyasının işlemden kaldırılması sonrasında; davacıya, davetiye ile duruşma günü olarak 27.10.2009 tarihinin tebliğ edildiği anlaşılmasına rağmen, duruşmanın belirtilen günden evvel 6.10.2009 tarihinde yapılarak, davacının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde reddine, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy