(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan 22.4.2003 tarihinde çanak anten satın aldığını, 320,00 YTL. nı ödediğini, bakiye bedel 630,00 YTL. nı ödeyemeyince aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak takipten sonra ödemelerde bulunduğunu ileri sürerek, ödeme miktarına göre borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödemenin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takip tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satış bedeli bakiyesini ödeyemediğinden, aleyhine icra takibi yapıldığını ancak takip tarihinden sonra fazlasıyla ödemelerde bulunduğunu ileri sürerek, bu davayı açmıştır. Hakim, iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez. (HMUK 74. mad.) Davacı bakiye borcunu ödeyemediğini ve aleyhine bu nedenle takip yapıldığını ileri sürdüğüne göre, takip tarihi itibariyle borçlu olduğunu kabul etmiş olmaktadır. Bu nedenle, davacının dava tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davacının talebini aşar şekilde yanlış değerlendirme ile takip tarihi itibariyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın HUMK. nun 427/6. maddesine dayalı olarak talep ettiği kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy