(1086 S. K. m. 9, 21, 22)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin kabulüne yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Osman Ö. ile arasındaki sözleşme gereğince, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini öne sürerek, davalı tarafa ödenen 10.204.74 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuş1ardır.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Osman Ö. ile yaptıkları 27.8.2004 tarihli sözleşme gereğince, bu davalının yararlarını işletme, diğer davalının ise tedarikçi işletme olduğunu, davalıların sözleşmedeki edimleri yerine getirmediklerini belirterek, davalı tarafa yapılan 10.204.74.YTL ödemenin tahsili için, bu davayı açmıştır. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin ikametgahlarının bulunduğu Bursa Mahkemeleri olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığının kabulü ile haksız eylemin işlendiği yer olan Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek, yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davanın esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy