(Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki satış bedelinin iadesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı Tofaş Oto A.Ş. vekili ve diğer davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Ö... Otomotiv A.Ş.'den satın aldığı aracın üretim hatası nedeniyle birçok kez arızalandığını, ayrıca 2005 model olarak satıldığı halde, 2004 model olduğunun anlaşıldığını öne sürerek, ödediği bedel olan 29.000 YTL ve diğer zararlarıyla birlikte toplam 41.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı Ö... A.Ş.'den satın aldığı aracın 18.6.2005, 23.7.2005 ve 15.9.2005 tarihlerinde aynı arıza nedeniyle yetkili servise getirildiği ve merkezi kilit sistemindeki bu arızaların üretim hatası olduğu, yapılan onarımlarla giderildiği, dosyadaki delillerden ve özellikle davalı Tofaş A.Ş.'nin cevap dilekçesi ile yargılama sırasında alınan 12.12.2006 tarihli ilk bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Davacı 9.1.2006 tarihli ihtarnamesine sonuç alamayınca, ayıplı araca ödediği satış bedelinin tahsili için, bu davayı açmıştır. Mahkemece 18.6.2005 tarihli iş emri gözardı edilerek, aynı arızanın ikiden fazla meydana gelmediği gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesi gereğince, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarladığı sabittir. Davacının, araç bedelinin iadesini isteme hakkı bulunduğunun kabulü ile, sonucuna uygun bir karar 2009/3013-12435 verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 02.11.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı, davalılardan satın aldığı araçta aynı arızanın ikiden fazla tekrarladığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece bedel iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile dava red edilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının satın aldığı aracın merkezi kilit sistemi ile ilgili son arızanın 15.9.2005 tarihinde meydana geldiği ve bu arızanın davacının talebi doğrultusunda ücretsiz olarak giderildiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi tarafların da kabulündedir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4.maddesinde tanınan haklardan tamir hakkını kullanan tüketicinin aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması ve üçüncü arızanın da ücretsiz giderilmesi karşısında sözleşmeden dönme hakkını makul sürede kullanması zorunludur. Aksi halin kabulü MK.2.maddede sözü edilen hakkın kötüye kullanılması halini oluşturur. Davalıların sorumluluğunu gerektiren ve ücretin giderilen son arıza 15.09.2005 tarihinde meydana geldiği halde iş bu dava makul sayılabilecek bir sürede değil 27.02.2006 tarihinde açılmıştır. 15.09.2005 tarihinden sonra meydana gelen arızaların davacının hatalı kullanımından doğduğu da açıktır. Böyle olunca sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin değiştirilerek onanması gerekir. Aksi yöndeki sayın çoğunluk kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy