(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı Ahmet Sayınsoy'un açtığı dava ile davalı Şahin Kara hakkında açılan davanın husumet yokluğu ile reddine, diğer taraflar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı İtimat Peynircilik Süt ve Süt Ürünleri İmalat Paz. San. Ve Tic. A.Ş. Avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat Mahmut Özmen ile davacılar vekili avukat Sezer Yünlü'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar, Ahmet Sayınsoy ile davalı Şahin Kara arasında dokuz katlı apartmanın alım-satımı konusunda 3.1.2008 tarihli harici sözleşme yapıldığını, bina bedelinin diğer üç davacı tarafından davalı İtimat A.Ş'ye ödendiğini, ancak tapuda devir yapılmadığını, 1.000.000 doların iadesi için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı Ahmet Sayınsoy'un açtığı dava ile davalı Şahin Kara hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, kalan taraflar yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı İtimat A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İtimat A.Ş'nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK'nun 67/2 maddesi gereğince, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ve talep halinde borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilecektir. Davada bu şartlar oluştuğu ve takip konusu alacak likit olduğuna göre, asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece alacağın likit olmadığı kabul edilerek, davacılar Muhlise Fandaklı, Ayşe Kazdal ve Lale Kalelioğlu yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı İtimat A.Ş'nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar Muhlise Fandaklı, Ayşe Kazdal ve Lale Kalelioğlu yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 51.502,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 09.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy