(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Garanti Bankası A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kimlik bilgilerinin davalı Aytaç Önder tarafından kullanılarak davalı bankadan kredi kartı temin edildiğini ve kart borcunun ödenmediğini ileri sürerek, bu kredi kartından dolayı 1.000-YTL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 07.11.2007 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de talebini 2.140-YTL daha artırarak, toplam 3.140-YTL'ye çıkarmıştır.
Davalı banka, cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucunda teslimat detayı makbuzundaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile kredi kartından dolayı davacının davalı bankaya 3.140,00-YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davaya konu kredi kartının teslimat detayı makbuzundaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hesap ekstrelerine ilişkin harcama belgeleri ve ilgili belgeler getirtilmemiş, kredi kartını kimin teslim aldığı araştırılmamıştır. Davacı, davalı bankaca verilen kredi kartı ile harcamalar yapmış ve fiilen kredi kartını kullanmışsa, teslimat detayı makbuzundaki imzanın davacıya ait olmaması davacıyı kredi kartı harcamasını ödeme yükümlülüğünden kurtarmaz. Bu durumda mahkemece, kredi kartı harcamalarına ilişkin sliplerin davalı bankadan getirtilerek sliplerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, kredi kartının kime teslim edildiğinin, ödenen ekstreler var ise ödemelerin kim tarafından yapıldığının, kredi kartının fiili kullanıcısının davacı olup olmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı banka lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy