(4077 S. K. m. 4/A, 5)
Dava: Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi ürerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına 08.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İZMİR
2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2008/100
KARAR NO: 2008/408
DAVA: Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı
DAVA TARİHİ:12/03/2008
KARAR TARİHİ: 18/11/2008
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İDDİASI: Davacı dava dilekçesinde özetle; ADSL hizmeti almak için Karşıyaka Telekom Müdürlüğüne başvurduğunu, ön şart olarak telefon aboneliğinin gerekli olduğunu zorunlu olarak başvurduğunu kendisine 0232 3658987 nolu telefon ve 1835447775 nolu ADSL aboneliği verildiğini, ancak kullanılmış numara tahsis edildiğini, telefonunun sürekli olarak tanımadığı kişilerce aranıp rahatsız edildiğini, bu nedenle defalarca şikayette bulunduğu, telefonun eski abonenin borcundan dolayı iptal edilen telefonun dinlendirilmeden kendine tahsis edildiğini öğrendiğini, abonelik esnasında telefonun tüm aramalara kapalı olmasını talep ettiğini, davalı firmanın telefonun en az üç ay süre ile şehir içi aramalara açık kalmasının zorunlu olduğunun bildirildiği, telefonun şehirlerarası, milletlerarası, gsm dahil tüm aramalara kapalı olduğunu, detayını ve sebebini bilmediği şekilde yüksek fatura geldiğini bu tutarı kabul etmediğini bildirdiğini, telefon hattının kapatılmasını, hattın iptal edilmesini ve sadece ADSL aboneliğinin devamını talep ettiğini ancak hattın aramaya kapanmasına rağmen aramalara açık kaldığını, 176.00-YTL borcunun olduğunu öğrendiğini itiraz ettiğini bu nedenle ayıplı telefon numarası hizmetinin ve dayanaksız faturaların iptali ile ADSL hizmetinin telefon mecburiyeti olmadan devam ettirilmesini, lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsili hususunda Karşıyaka Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunduğunu ancak talebinin hakem heyetince reddedildiğini belirterek hakem heyeti kararının iptaline ve talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI SAVUNMASI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tüketicinin ADSL abonelik sözleşmesini ADSL -PSTN hizmetlerinin maliyet olarak birbirine bağlı olduklarını ve abonelik şartlarını bilerek imzaladığı, ADSL veri iletişiminin telefon hattı üzerinden sağlandığını, abonenin toptan internet satışı yapan müvekkili şirketten ayrı tüzel kişi olan internet servis sağlayıcıları ile imzaladıkları sözleşmelerle ADSL hizmetinin sunulabilmesi için gerekli şartları sağlamayı kabul ettiğini ayrıca PSTN abonelik sözleşmelerinde abonenin mevzuat hükümlerini uymayı kabul ettiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DAVA: Tüketicinin Hakem Heyeti Kararına itiraz davasıdır.
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ayıplı telefon hizmeti nedeniyle telefon hattının kapatılmasını, hattın iptal edilmesi ve ADSL aboneliğinin devamı talebi ile başvurduğu Karşıyaka Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 25/02/2008 gün ve 2008/40 sayılı kararı ile reddedildiğinden ilgili kararın iptali ile talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkindir.
Davacı ilk olarak ayıplı telefon numarası hizmetinin ve dayanaksız faturanın iptalini ve ADSL hizmetinin telefon mecburiyeti olmadan devam ettirilmesi talebi ile Karşıyaka Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyeti 25/02/2008 gün ve 2008/40 sayılı kararı ile 4822 S.K ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanun uyarınca inceleme ve gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle tüketicinin 4/A maddedeki hakları saklı kalmak koşulu ile talebin reddine karar verdiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının iddialarını araştırmak için bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişi Mustafa Özgür Uğur'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi 16/09/2008 tarihli raporunda özetle, ADSL hizmetinin verilebilmesi için telefon hattının teknik bir gereklilik olduğunu, bu hizmet için telefon hattına ve buna uyumlu santrallere ihtiyaç olduğunu ancak ADSL hizmetinin fiziksel olarak verilebilmesi için telefon numarası ihtiyacı zorunluluğunun teknik olarak bulunmadığını, bu nedenle iki hizmetin birbirinden farklı ve bağımsız olarak verilebileceğini ve faturalandırılabileceğini, tüketicilerin telefon kullanımları ile ilgili faturaları Türk Telekom'a, ADSL kullanımları ile ilgili faturaları TTNET'e ödedikleri tüketicinin iki farklı firmadan, iki farklı hizmet aldığı ve bunların karşılığını ayrı ayrı ödediğini bu nedenle ADSL aboneliği tahsisi için telefon numarası olması zorunluluğunu ön koşul olarak sunulmasının teknik bir gereklilik olmadığını 4822 S.K. ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Kanununun 5. maddesi Aksine bir teamül, ticari, örf veya adet yoksa satıcı bir mal veya hizmetin satmışı o mal veya hizmetin kendisi tarafından belirlenen miktar, sayı veya ebat gibi koşullara yada başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamaz hükmü doğrultusunda ADSL hizmetinin telefon hizmetinden bağımsız olarak verilmesinin teknik olarak mümkün olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporu karar vermeye yeterli ve elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Karşıyaka Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen karara süresi içinde itiraz edildiği, itiraz konusu ADSL hizmeti ile birlikte verilen telefon hizmeti için hiç görüşülmese bile sabit ücret ödenmesi gerektiği, sabit telefon hizmeti ile internet erişimi için kullanılan ADSL hizmetinin teknik olarak ayrı ayrı sunulmasının yani birbirinden bağımsız olarak hizmet verilmesinin mümkün olduğu, 4077 TKHK' nun 5. maddesinde aksine bir teamül, ticari örf veya adet yoksa, satıcının bir mal veya hizmetin satışını o mal veya hizmetin kendisi tarafından belirlenen miktar, sayı veya ebat gibi koşullara yada başka bir mal veya hizmetin satın alınmasına bağlı kılamayacağının öngörüldüğü, bu durumda sadece ADSL hizmetinden yararlanmak isteyen tüketicinin, bunun için ayrıca sabit telefon aboneliğini gerektiren uygulamanın yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne Karşıyaka Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 25/02/2008 gün ve 2008/40 sayılı kararının iptali ile dava konusu ADSL hattının, telefon hattını kullanmaya mecbur bırakmadan açılmasına, sabit hat için talep edilen 176,00,-YTL. lik fatura bedelinden, konuşma bedeli olan 41,93.-YTL. nin indirimi ile 134,07-YTL. lik fatura bedelinden davacının borçlu olmadığının tesbitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Açılan davanın KABULÜ ile Karşıyaka Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 25.02.2008 tarih ve 2008/40 sayılı kararının iptali ile davacıya ADSL internet bağlantısı için ayrıca konuşma yapmak için gerekli bir telefon hattı bağlantısı kurulmasına teknik açıdan gerek olmadığından, ADSL hattının telefon hattını kullanmaya mecbur bırakmadan açılmasına, hakem heyetinde dava konusu edilen sabit hat için 176,00-YTL. lik fatura bedellerinden konuşma bedeli olan 41.93 YTL. nin indirimi ile bakiye 134.07 YTL. lik fatura bedelinden davacının borçlu olmadığının tespitine,
2- Alınması gerekli harç olan 14,00-YTL başvuru, 14,00- YTL peşin harç olmak üzere toplam 28,00-YTL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 22,50- YTL posta pulu ve 150,00-YTL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 172,50.-YTL. nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair karar davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
T.C.
İZMİR
2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2008/100
KARAR NO: 2008/408
DAVA: Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı
TEMYİZ TARİHİ: 29.12.2008
Mahkememizce verilen 18/11/2008 tarih ve 2008/100 Esas 2008/408 Karar sayılı kesin ilam Davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HUMK. 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin REDDİNE,
İş bu kararın gideri yatırılan avanstan karşılanarak taraflara tebliğine,
Dair verilen karar temyizi kabil olmak üzere evrak üzerinden karar verildi. 30.12.2008 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy