(1086 S. K. m. 67)
Dava: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Karar: Mahkemece davacı vekilinin geçersiz vekaletname ile dava açtığı, gecikmesinde zarar umulan bir hal de bulunmadığı gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin reddine, yargılama giderlerinin vekile yükletilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
HUMK 67. maddesi hükmünde Vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir, Bu sure içinde vekaletname verilmez veya aynı süre içinde asil, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır. Bu durumda vekil, oturum harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkum edilir" denilmektedir.
Somut olaya gelince; davacıların miras bırakanları olduğunu öne sürdükleri N'nin İstanbul Sarıyer İlçesi Tarabya Mahallesi 405 ada 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken davalı hazine tarafından açılan dava sonucunda gaipliğine ve daha sonra da Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/512 Esas, 2002/208 Karar sayılı dosyasında miras bırakana ait payın iptali ile son mirasçı sıfatı ile hazine adına tesciline karar verildiği, davacıların hazine aleyhine açacakları tapu iptal ve tescil davasına esas olmak üzere N'nin mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle hazineyi hasım göstererek görülen davayı açtıkları, davanın tevkil vekaletnamesine dayanarak ve davacılar vekili olarak Av. tarafından açıldığı ve takip edildiği, davacıların ilk olarak 22.10.2004 tarihinde Yunanistan'da ve noterde düzenlenmiş vekaletname ile 405 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kendilerini tam yetki ile Türk Mahkemeleri nezdinde temsil etmek ve aynı veya daha az yetkilerle vekil avukat tayin etmek üzere H. T. A. O.'ı vekil tayin ettikleri, adı geçen vekilin Kadıköy 7. Noterliğinde düzenlenmiş 8.12.2006 gün ve 32124 yevmiye sayılı başkalarını tevkili de içeren dava vekaletnamesi ile Av. adı geçen vekilin de aynı noterliğin 24.09.2008 günlü ve 22728 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davayı açan Av. vekil olarak görevlendirdikleri anlaşılmaktadır. 22.l0.2004 tarihinde Yunanistan'da düzenlenmiş olan ilk vekaletnamenin veriliş amacı dikkate alındığında bu vekaletnamenin 405 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptal ve tescili istemiyle dava açma yetkisini kapsadığı gibi açılacak bu davanın sonuçlandırılabilmesi için davacıların hazine aleyhine hasımlı dava açarak N'nin mirasçısı olduklarını kanıtlamalarının zorunlu olduğu gözetildiğinde vekaletnamenin görülen davayı açma yetkisini de kapsadığının kabulü gerekir. Gerek H. T. gerekse Av. verilen vekaletnamelerde başkalarını tevkil yetkisi de verilmiştir. Hal böyle olunca avukat olan davacı vekilinin önceki vekilden aldığı vekaletname ile görülen davayı açmasında ve vekil sıfatı ile davayı yürütmesinde usule ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece davanın temsil yetkisi bulunun vekil tarafından açıldığı kabul edilerek davanın temsil yetkisi bulunan vekil tarafından açıldığı kabul edilerek davanın esasına girilmesi, taraflardan delillerinin sorulup saptanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, davacılar tarafından H. T. A. O.'ya verilen ilk vekaletnamedeki yetki dar yorumlanarak ve vekaletnamenin verilmesindeki amaç göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davanın yetkisiz vekil tarafından açıldığı kabul edildiğine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin reddine karar verilmesi dahi isabetsiz,
Sonuç: Davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 02.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy