(1086 S. K. m. 91) (2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat N.D. gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'ndan bir daire satın aldığını, kendisinden şerefiye bedeli ve maliyet artışı adı altında fazladan ücret talep edildiğini, bu isteğin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıya 600.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş ıslahı dilekçesi ile de dava değerini 9.899.224.955 TL'ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan Ziraat Bankası yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 27.03.2009 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilen 04.03.2003 tarihli ilam, 13.04.2009 tarihinde temyiz edilmiş olup, her ne kadar dosya içerisinde davadan feragat dilekçesine rastlanılmamışsa da, temyiz dilekçesinin içeriğinden davadan feragat edildiği anlaşılmakla, hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi mahkemeye ait bulunduğundan, davacının vaki feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle, davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. bent gereğince bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy