(2004 S. K. m. 72) (5464 S. K. Geç. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankanın kredi kartı borcu sebebi ile aleyhine icra takibi yaptığını, ancak davalı ile kredi kartına ait sözleşme imzalamadığı gibi harcamaların kendisi tarafından yapılmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kart hamili olup, harcama bedellerini ödemediğini, kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olan alacağın tahsili için davacı hakkında icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm dairemizce noksan soruşturma sebebiyle bozulmuş olup, bozmaya uyulmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davalı bankanın borcun ödenmemesi üzerine davacı aleyhine 24.07.2003 gününde toplam 12.986 TL üzerinden icra takibi yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının 17.12.2004 gününde açtığı menfi tesbit davasında, mahkemece 09.4.2009 günlü kararla davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, karar gününden sonra 7.7.2009 gününde yürürlüğe giren 5464 S. Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair 5915 s. Yasa'nın 2. maddesi ile 5464 S. Kanuna geçici 5. madde eklenmiştir. Kanunun geçici 5. maddesi 31.5.2009 tarihi itibariyle kart hamiline ödenmesi için ihtar çekilen veya hakkında icra takibi başlatılan kredi kartı borçları için borcun yeniden yapılandırılması için bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda davacı hakkında 24.7.2003 tarihi itibariyle icra takibi yapıldığı anlaşıldığından, davacının 5915 S. Kanun ile değişik 5464 S. Kanunun geçici 5. maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip borç ödendiği takdirde bu dava konusuz kalacaktır. Bu halde davacıdan 5915 S. Kanun ile değişik 5464 S. Kanunun geçici 5. maddesi gereği borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde, bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Yukarda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, (2) no.'lu bentte açıklanan sebeple davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 10.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy