(5464 S. K. Geç. m. 4, 5)
Dava: Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartlarının kullanımından dolayı hakkında icrai takip yapıldığını, 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesinin getirdiği ödeme kolaylığından yararlanmak üzere davalı bankaya müracaat ettiğini, hazırladığı ödeme planına göre ilk taksidini de PTT vasıtasıyla ödediğini, Bankaca hazırlanan ödeme planının kabul edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, borcunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hazırlanan ödeme planının kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında Banka Kredi Kartı sözleşmesi yapılıp, davacıya kredi kartı verildiği, davacının bu kartla harcamalar yaptığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacıya borcun ödenmesi için kat ihtarı gönderdiği ve icra takibi yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının 05.6.2006 gününde açtığı tesbit davasında, mahkemece 12.1.2009 günlü kararla davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, karar gününden sonra 7.7.2009 gününde yürürlüğe giren 5464 S. Banka Kartlar ve Kredi Kartları Kanununda değişiklik yapılmasına dair 5915 s.Yasanın 2. maddesi ile 5464 S.Kanuna geçici 5. madde eklenmiştir. Kanunun geçici 5. maddesi 31.5.2009 tarihi itibariyle kart hamiline ödenmesi için ihtar çekilen veya hakkında icra takibi başlatılan kredi kartı borçları için borcun yeniden yapılandırılması için bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda davacıya kredi kartı borcunu ödemesi için 19.2.2002 gününde kat ihtarı gönderildiği anlaşıldığından, davacının 5915 S.Kanun ile değişik 5464 S.Kanunun geçici 5. maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip borç ödendiği takdirde bu dava konusuz kalacaktır. Bu halde davacıdan 5915 S.Kanun ile değişik 5464 S.Kanunun geçici 5. maddesi gereği borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde, bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Yukarda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) no.lu bentte açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan sebeple davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istem halinde iadesine, 17.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy