(5216 S. K. Geç. m. 3) (5393 S. K. Geç. m. 5)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının Orkun Parkı'nda kaçak su kullandığını, 9.940.406.000.-TL kaçak su bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kullanılan suyun sulama amaçlı olup, tahakkukun hatalı yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların yargılama sırasında uzlaştıkları ve buna göre ödemelerin başladığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülen kaçak su bedelinin tahsiline ait olup, 5216 s. Büyükşehir Belediye Yasasının geçici 3. ve 5393 s. Belediye Yasasının geçici 5. maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği ve Hazine Müşteşarlığı'nın 30.5.2005 gün ve 2005/1 s. tebliği doğrultusunda taraflar arasında 30.9.2005 günlü uzlaşma tutanağının hazırlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı vekili mahkemeye sunduğu 16.7.2007 günlü dilekçesinde, uzlaşma ile ilgili Bakanlar Kurulu kararına karşı Danıştay 8. Dairesinin 2006/5648 esasa s. dosyasında görülen dava açtıklarını belirterek dava sonucunun beklenilmesini istemiştir. Gerçekten de, davacı tarafından söz konusu Bakanlar Kurulu Kararına karşı Danıştay 8. Dairesinin 2006/5648 esas sayısında görülen davanın açıldığı, her ne kadar dava dilekçesi usul yönünden red edilmiş ise de, davacı tarafından belirtilen yönteme uygun tekrar iptal ve yürütmenin durdurulması istemli davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece, Danıştay da açılan dava sonuçlarının beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın uzlaşma ile sonuçlandığı sonucuna varılarak, yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Yukarda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) no.lu bentte yazılı sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15.60.-TL temyiz harcının istem halinde iadesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy