(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, yapılan ihale sonucu Yalova Devlet Hastanesi ile 34 kalem ilaç ve serum satışı hususunda 07.07.2006 tarihli sözleşme imzaladıklarını, malların bir kısmını 07.07.2006,12.07.2006,13.07.2006 ve 15.07.2006 tarihlerinde teslim ettiklerini, ihale konusu mallardan olan Konakion MM Ped.2 ML 5 Ampul isimli malı üretici firmanın zamanında kendilerine teslim etmemesi nedeniyle 21.07.2006 yerine 25.07.2006 tarihinde teslim ettiklerini, davalı tarafın geç teslim nedeniyle sözleşmenin 17. maddesi uyarınca geçen her takvim günü için sözleşme bedeli üzerinden %5 oranında toplam 10.121YTL ceza kestiğini, sözleşmenin 52.maddesi gereğince 20 gün süreli gecikme ihtarı verilmediğini, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 10.121YTL'nin 29.12.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, olmadığı taktirde fahiş cezai şartın tenkisini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bir kısım malın gecikmeli teslim edildiği, yapılan ceza kesintisinin yasa ve sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, aralarındaki sözleşme gereği malların büyük kısmını teslim ettiğini, geç teslim edilen 1 kalem mal nedeniyle davalı tarafça haksız olarak sözleşmenin 17.maddesi uyarınca geçen her takvim günü için sözleşme bedeli üzerinden %5 oranında olmak üzere toplam 10.121YTL ceza kesildiğini ileri sürerek 10.121YTL'nin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, kesilen cezanın sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, ceza kesilmesinin yasa ve sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının sözleşmede öngörülen mallardan bir kısmını, teslim etmesi gereken süreden geç teslim ettiği, davalı tarafça geç teslim nedeniyle sözleşmenin 17. maddesi gereğince sözleşme bedeli üzerinden ceza kesildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir. Davaya konu taraflar arasındaki sözleşmenin 17.1.maddesinde
iş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden %5 oranında gecikme cezası kesilecektir. Kesilecek toplam ceza tutarı hiçbir şekilde ihale bedelini aşamaz. hükmü düzenlenmiştir. Maddede geçen sözleşme bedeli ifadesini, süresinde teslimi yapılan malzeme bedellerini de kapsayacak şekilde sözleşmenin tüm miktarı olarak değil, sadece sözleşmeye aykırı şekilde teslimi geç yapılan malzemeye isabet eden bedel olarak kabul etmek gerekir. Böyle olunca mahkemece, geç teslim edilen malzeme bedeli belirlenip bu miktar üzerinden sözleşme uyarınca gecikme cezası tespit edilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy