(1086 S. K. m. 275) (4077 S. K. m. 3, 23) (818 S. K. m. 358)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, TOKİ Başkanlığı tarafından Ankara-Turkuaz Toplu Konut Uygulaması kapsamında yapılması planlanan konutlardan Y1-17 Blok 3. kat (7) no'lu daireyi 11.171,00 YTL peşin ödemek suretiyle satın aldığını, sözleşmenin 3. maddesinde teslim süresi 24 ay olarak belirtildiği halde dairenin süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle mahrum kaldığı kira bedelleri üzerinden sarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.6.2008-28.2.2009 tarihleri arasındaki kira kaybı miktarı olan 5.525,00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede dairenin teslimi konusunda belirli bir tarih bulunmadığı gibi, 24 aylık teslim suresinin başlangıcı ile ilgili olarak da sözleşme tarihinin esas alınacağına dair bir hükmün de mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmede öngörülen 24 aylık teslim süresinin, sözleşme tarihinden itibaren başlaması gerektiği konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, taşınmazın geç teslimi halinde kira tazminatı ödeneceği konusunda da hüküm bulunmadığı, kaldı ki olayda davalının temerrüdünün de söz konusu olmadığı belirtilerek, davarsın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 15.6.2006 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde, dairenin teslim süresi 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre davalının, sözleşme tarihinden itibaren en geç 15.06.2008 tarihinde daireyi davacıya teslim etmekle yükümlü olduğunun, davacının da bu tarihinden itibaren kira tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece dava konusu taşınmazın 15.06.2008 tarihinden dava dilekçesinde belirtilen 28.2.2009 tarihine kadar getirebileceği kira bedeli konusunda bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün teniyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ NEDENİYLE YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ANKARA
6.TÜKETİCİ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2009/183
KARAR NO: 2009/205
KARAR TARİHİ: 13.05.2009
Yapılan açık yargılama sonucunda:
Gereği düşünüldü:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Ankara Turkuaz Vadisi projesi kapsamında inşa edilecek ve satışa sunulan gayrimenkullerden Y1-17 Blok Kat. 3 D: 7 vasıflı taşınmazı müvekkilin satın alarak 25.05.2006 tarihinde proje başvuru bedeli olan 15.000.00.TL'yi Ziraat Bankasına ödeyerek dekontu aldığını, ödemeyle birlikte satın alma talep ve yüklenim belgesini aynı tarihte imzaladığını, 15.06.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca süresinde teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle fazlaya ilişkin haklarından ve sair zararlara ilişkin doğacak tazminat haklarının saklı kalması kaydıyla 15.06.2008-28.02.2009 arası kira kaybı olan 5.525,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Konut satım sözleşmesinde konutun teslimi konusunda belirli bir tarihin belirtilmediğini, ayrıca geç teslimden dolayı kira kaybı alacağı ile tazminat ödeneceğine dair herhangi bir yaptırım hükmünün sözleşmede yer almadığını, bu nedenle davacının iddiasının Yasaya ve hukuka aykırı olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
Gerekçe: Dava, konut satımından kaynaklanan geç teslim iddiasına dayalı kira kaybı alacağının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Belge ve delil olarak: Taraflar arasında akdolunan Ankara-Turkuaz Vadisi Toplu Konut Projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi metni ile taraflarca sunulan diğer belge ve deliller dosyasına konulmuş olup tümünün incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda:
Davacı her ne kadar satıma konu konutun zamanında teslim edilmemesinden dolayı kira alacağı isteminde bulunmuş ise de bu isteminin sözleşmesel dayanağının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki, 15.06.2006 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde konutun teslim süresinin 24 ay olacağı belirtildikten sonra şu hükme yer verilmiştir: Gayrimenkul alıcıya inşaatların bitiminde geçici kabulü müteakip, gayrimenkul tespit ve teslim tutanağı ile idarece önceden teslim ihbarıyla bildirilmiş olan programa göre fiilen teslim edilecektir. Gayrimenkullerin yapımı sırasında gerek genel planlarda gerekse gayrimenkul planlarında ve sözleşmelerinde, teknik ve yönetimsel nedenlerle gerekli göreceği her türlü değişiklikleri yapmak, idarenin yetkisi dahilindedir. Görüldüğü gibi, sözleşmede iş süresi başlangıcıyla ilgili bir hüküm bulunmadığı gibi, belirtilen sürenin geçirilmesi halinde ise, nasıl bir yaptırımın uygulanacağı hususunda bir hüküm mevcut değildir. Bu bağlamda sürenin sözleşme tarihinden itibaren başlatılması gerektiği yönünde bir sonuca ulaşmanın hukuksal dayanağının bulunduğu da söylenemez. Bundan başka davalı idarenin direngen (mütemerrit) durumda olmadığı da açıktır. Bu koşullar altında davacının kira yoksunluğu alacağı talep hakkının doğmadığı anlaşılmaktadır (Bu doğrultuda Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 19.6.2008 tarih ve 2469/8619 sayılı kararı; yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26.2.2007 tarih ve 14690/2606 sayılı kararı). Bu nedenle kanıtlanmayan davanın reddine aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm:
1- DAVANIN REDDİNE,
2- 4077 Sayılı Kanunun 23/II. maddesi hükmü uyarınca karar harcı alınmasına yer olmadığına,
3- Vekille temsil olunan davalı yararına AAÜT'ye göre takdir olunan 663,00 TL. nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ile ücreti vekaletin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 13.05.2009 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy