(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki vekalet alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı S. A. aleyhine dava dışı eşi tarafından açılan boşanma ve tazminat istemli davada vekili sıfatıyla davalı S.'i temsil ettiğini, görevini özenle yürütürken davalının eşi ile barışması neticesinde eşi ile birlikte bizzat mahkemeye başvurarak davayı feragat ile sonuçlandırdıklarını, vekalet ücretini alamadığını, dava değerinin %15i olan 13.500.-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bir kısım ödeme yaptığını, kalan borcunun 1.400 TL olduğunu, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.200 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı avukat tarafından, davalının vekili sıfatıyla takip edilen Kadıköy 1. Aile Mahkemesi'nin dava dosyası boşanma ve tazminat istemine ilişkindir. Tazminat istemi, boşanma davasının fer'i niteliğinde olup davacı avukat yalnızca maktu vekalet ücreti talebinde bulunabilir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilerek aksine düşünce ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda birinci bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istem halinde iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy