(1086 S. K. m. 290)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılar ile kardeş olduklarını ve aralarında 19.11.2003 tarihinde miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme ile tarafların derdest davalardan feragat edecekleri ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıların istemi ile ve sonradan iade edilmek üzere 6.000.00 TL. nı davalıların avukatına avukatlık ücreti olarak ödediğini, ayrıca davalı S.'ye tapudaki intikal işlemleri sırasında elden 1500 TL ödünç verdiğini, bu paraların iade edilmediğini ileri sürerek 7.500.00 TL. nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmada ise davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tarafların kardeş olmaları sebebiyle olayda tanık dinlenebileceği gerekçesiyle tanıklar dinlenmiş, davacının ödünç verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacı eldeki davada, davalılarla yaptıkları yazılı sözleşme ile tarafların derdest davalar sebebiyle birbirlerinden avukatlık ücreti istenmeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalıların avukatına 6.000 TL ödediğini belirterek bu miktarın tahsilini istemiştir. Mahkemece, tarafların kardeş olduklarından bahisle tanık dinlenerek davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. H.U.M.K.nun 290. maddesinde senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat edilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Taraflar arasında, 19.11.2003 tarihinde yazılı sözleşme yapılmış olup, davacı davada bu sözleşmeye dayandığı için, taraflar kardeş olsa dahi olayda tanık dinlenmesi olanaklı değildir. Bu itibarla mahkemenin tanık beyanlarıyla davanın ispat edilemediği gerekçesine dayalı olarak 6.000 TL. na yönelik talebi reddetmesi az yukarda açıklanan yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 19.11.2003 tarihli sözleşme ile dosyaya sunulan diğer bilgi ve belgeler tartışılıp değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy