MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalıdan 10.05.2005 tarihli sözleşme ile 1.666.000-kg ekmeklik buğday satın aldığını, sözleşmede öngörülen sürede hububatı mamul haline getirip ihraç etmesine rağmen, davalının 265,50-kg buğdayın ihraç edilmediği gerekçesiyle teminat mektubunun 16.777,05-TL’sini nakde çevirdiğini, aradaki farkın hesaplama farklılığından kaynaklandığını, davalının iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını ileri sürerek, tahsil edilen 16.777,05-TL’nin ve 20.000-TL manevi tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.777,05-YTL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca ve ihbar olunan Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığınca temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan ... vekili 06.03.2008 tarihinde fer’i müdahale talebinde bulunmuştur. Müdahale talebi üzerine asıl davanın görülmesi ertelenir (HUMK m.54,I,c.1). Mahkeme, müdahale dilekçesinin suretlerini duruşma günü ile birlikte taraflara tebliğ eder (HUMK m.54,II) Taraflar, müdahale dilekçesinin tebliğinden sonraki oturumda müdahale talebine itiraz edebilirler. Hâkim, bu itirazları hadiseler hakkındaki usule göre inceleyip karar
2010/13695-14136
bağlar (HUMK m.55). Hâkim, müdahale şartlarının varlığını tespit ederse, müdahale talebinin kabulüne karar verir. Somut olayda, mahkemece ...’nın müdahale talebi konusunda herhangi bir karar verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, ihbar olunanın fer’i müdahale talebi değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi ve daha sonra davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 225.20 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy