(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, avukat olduğunu, davalı ile ortaklığın giderilmesi ve buna bağlı olarak satış dosyasının yürütülmesi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, avukatlık ücretini de satış bedelinin % 10'u olarak belirlediklerini, satış dosyası ve ihalenin feshi davalarını sonuçlandırmasına rağmen davalının anlaşmaya uymadığını, vekalet ücreti ve masrafları ödemediğini ileri sürerek, vekalet ücreti ve masraf toplamı olan 16.270,00 TL.nin dava tarih inden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözü edilen dosyadaki yetki belgesi incelendiğinde avukatı tarafından başka bir satış dosyasının takibi için yetkilendirildiğini, tüm masrafların kendisi tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairemizin karar düzeltme aşamasında verdiği 16.7.2009 tarih ve 2009/2655 E, 2009/9970 K. sayılı bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile, satış tarihi itibariyle tarifeye göre 175,00 TL maktu vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı, davalının vekili olarak yaptığı yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bozma kararından önceki ilk hükümde bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle belirlenen 14.350,00 TL vekalet ücreti ile 1.622,50 TL masraf tutarı toplamı olan 15.972,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Mahkemece hükmedilen 15.972,00 TL.nin içinde 1.622,50 TL masraf tutarı da vardır. Dairemizce 16.7.2009 tarih ve 2009/2655 E, 2009/9970 K. sayılı bozma ilamı ile mahkeme kararı bozulurken 1. bent ile davacının yaptığı masraflarla ilgili bölüm bozma kapsamı dışında tutularak masraflar yönünden davacı lehine kazanılmış hak oluşmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre masraflar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy