(4077 S. K. m. 3, 23)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı E. O. hakkındaki davanın reddine, davalı Mais Motorlu Araç İmal. Ve Satış A.Ş yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı şirketten davalı E. adına kayıtlı ikinci el Opel Corsa aracı satın aldığını, trafik devrinin de verildiğini ancak çalıntı araç olduğundan bahisle aracının zaptedildiğini ileri sürerek, satış bedeli 12.250 TL.nın davalılardan müteselsilen ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı E. hakkındaki davanın reddine, 12.250 TL.nin davalı şirketten tahsiline, birleşen davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 s. kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3 üncü maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada Alışverişe konu olan taşınır eşyayı... mal, Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi tüketici, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri satıcı olarak, tanımlamıştır. Aynı Yasanın 23 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında ise, Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı ile, araç alım satımı yapan davalı şirket arasında mal satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23 üncü maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine ve yine peşin alınan 182.00 TL temyiz harcın istek halinde davalı Mais Motorlu Araç. İmal. Ve Satış A.Ş'ye iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy