(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Boğaziçi Üniversitesinin öğrenci ve akademik personelinin ihtiyaçlarına cevap verebilecek şekilde Çamaşırhane Kuru temizleme ve yıkama hizmeti verilmek üzere Hazine tarafından Davalı Üniversiteye tahsisli bulunan Üniversitenin kuzey kampus yemekhanesinin alt katında ve Üniversitenin Kilyos Sarıtepe Kampüsünde mevcut bulunan toplam 220 m2 lik alanı 15.10.2004 tarihli ihale sonucu yıllık 9.600,00 TL ile kiraladığını, ihale şartnamesinde belirtildiği üzere buhar, elektrik ve suyun davalı üniversite tarafından verileceğini, şirketin de tüketim bedellerini ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, yer teslimini müteakip harap vaziyetteki yeri üniversiteye yakışır şekilde iç tamirat ve tadilat yaptığını, ne var ki Üniversite tarafından kuzey kampüste yapılması gereken çatı onarımının yapılmadığını, yeterli basınçta buhar ve su verilmediğini, doğalgaz tesisat ve tahsisatı gibi yapısal eksikliklerin giderilmediğini, bu sebeple ihale ile kiralanan yeri tam randımanlı olarak işletemediğini, ayrıca yağan yağmur sularından zarar meydana geldiğini, bunun üzerine delil tespiti yaptırdığını, yasal işlemlerden sonra üniversite tarafından İstanbul Defterdarlığına yanlış bilgi aktarılarak bu yerin yeniden ihaleye çıkarıldığını ve daha sonrada tahliye edildiğini, yaptırmış olduğu tespit sonucu tamir-tadilat için 27.330 TL masraf yapıldığı, 49.580,46 TL de gelir kaybı oluştuğunu ileri sürerek toplam 76.910,46 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 29.180,00 TL'nin dava tarihi itibaren değişen oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacı, tamir-tadilat masrafı olarak 27.330 TL ile 49.580,46 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 49.580,46 TL için talepte bulunmuştur. Mahkemece gelir kaybına ilişkin talebin reddi ile tamirat-tadilat masrafı olarak toplam 29.180 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. H.U.M.K.74. md gereğince, hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Hal böyle olunca, mahkemece talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince davacının bütün, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 31.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy