(818 S. K. m. 392)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı M.'a aracını satmak üzere vekalet verdiğini, galeri sahibi olan davalının aracı diğer davalı H.'e sattığını ve işlemlerinin bittiğini söyleyerek parasını verdiğini, davalı H.'in kullanımında iken kaza yaptığını ve % 100 kusurlu olduğundan kasko şirketi tarafından açılan rücu davasında aracın maliki olarak göründüğü için kendisinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı M.'un vekalete dayalı olarak zamanında devri vermediğinden diğer davalı da ehliyetsiz araç kullandığından zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 11.670 TL. Zarar bedelinin davalılardan ödetilmesini istemiştir.
Davalı M., aracın davalı H.'e haricen satıldığını ve onun yedinde iken kaza olduğunu, kendisinin sorumluğunun bulunmadığını savunmuş, davalı H. ise duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davalı H. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı M. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı tarafından noterde düzenlenen 12.9.2005 tarihli vekaletle davalı M.'a; sahibi olduğu mercedes aracı dilediği zaman, bedel ve koşullarda kat'i ya da mülkiyeti muhafaza kayıtlı olarak satmaya, ilgili noterliklerde satış senetlerini tanzime vs. yetki verildiği ve davalı vekil M. tarafından dava konusu aracın diğer davalı H.'e 13.9.2005 tarihinde haricen satıldığı, davalı H.'in kullanımında iken 19.11.2005 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, sürücü H.'in tam kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacı aleyhine açılan rücuu davasının kabul edilerek icra takibine konu edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, tescilli aracın satışı hususunda vekaletname verilmesinin araç malikinin sorumluğunu ortadan kaldırmayacağı, devrinin alıcıya geçirilmemesinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı M. hakkındaki davanın reddini karar verilmiştir.
BK.nun 392. maddesine göre, vekil yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur. Davacı tarafından davalı M.'a verilen vekalette, aracın davacı namına kat'i satışını yapmaya, noterde satış senedini tanzime yetki verildiği gözetildiğinde, davalı M.'un alıcıya resmi devrinin verilmemesinde, vekil olarak sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, vekaletin kapsamının değerlendirilmesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy