(6831 S. K. 17) (233 S. KHK m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Orman Genel Müdürlüğü, davalılardan Tedaş Genel Müdürlüğü ile izinsiz yapılan enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi amacıyla 4.4.2002 tarihli protokol yapıldığını, davalıların irtifak hakkı bedellerini ödemediğini ileri sürerek, asıl alacak ile gecikme zammı ve KDV toplamı olan 183.838,04 TL.nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalıların irtifak hakkı bedellerini ödemediğini belirterek, iş bu davayı açmış; 10.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl alacağı dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Dava, ormanlık alandan geçirilen enerji nakil hatlarının izin irtifak bedellerine ilişkin olup, husumet Tedaş Genel Müdürlüğü ile Tedaş Erzurum Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğüne yöneltilmiştir. 6831 Sayılı Orman Kanununun 17/3. maddesine göre ormanlık alanlardan geçirilen enerji nakil veya boru hatları ile ilgili ücret ödenmesi ve bununla ilgili uygulanacak esasları düzenleyen 4.4.2002 tarihli protokolün davalılardan Tedaş ile imzalanması ve dava tarihindeki hukuki durum nazara alındığında öncelikle dava konusu bedelden kimin sorumlu olduğunun, bir başka deyişle husumetin kime yöneltilmesi gerektiğinin belirlenmesi gerekir.
Türkiye Elektrik Kurumunun hukuki varlığı 26.4.1994 tarihinde sonlandırılarak yerine Tedaş ve Teaş'ın kurulduğu ve şirketin tüm aktif ve pasiflerinin Tedaş'a devredildiği anlaşılmaktadır. 233 Sayılı KHK.nun 15. maddesinde sermayesinin tamamı devlete ait teşebbüslerin işletmelerini müessese halinde teşkilatlandırılabilecekleri ve buna dayalı olarak da Erzurum Elektrik Dağıtım A.Ş. kurularak ticaret siciline tescil edilmiş ve bu suretle bağımsız tüzel kişilik kazanmıştır. Erzurum Elektrik Dağıtım A.Ş. nin bağımsız tüzel kişiliğinin olması kendi faaliyet alanlarıyla ilgili ticari faaliyetlerini karlılık esasına göre ve bağımsız yürütmeleri esas olup, KİT.lerin özelleştirilmelerinin ve bu amaca yönelik bölünmesindeki amaç gözetildiğinde Erzurum Elektrik Dağıtım A.Ş. nin faaliyet alanı içinde kalan ormanlık alandan geçen hat ve tesislerle ilgili sorumluluğunun Erzurum Elektrik Dağıtım A.Ş. ne ait olduğu, dolayısıyla Tedaş'a husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı Tedaş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, Tedaş'ın da sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3- Davacı Orman Genel Müdürlüğü ile davalı Tedaş arasındaki 4.4.2002 tarihli protokolde ve davacı ile davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. arasındaki Taahhütnamede, gecikme halinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığına göre, davacı ancak yasal faiz isteyebilecektir. Bilirkişi raporunda faizin 6183 sayılı yasadaki oranlara göre hesaplanması ve bu rapora uygun olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4- Davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. hükme esas alınan 8.7.2009 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz ederek, 2003 yılı gecikme zammının 10.9.2003 tarihinden yürütülmesi gerekirken 2003 yılı başından yürütüldüğünü belirtmiş, bu konuda yeniden ek rapor alınmasını istemiştir. Gerçekten de 2003 yılına ilişkin Taahhütnamede izin olur tarih 10.9.2003'dür ve bu tarihten itibaren işlemiş faiz yürütülmesi gerekir. Ancak hükme esas alınan ek raporda 2003 yılına ilişkin faizin, hangi tarihten başlatıldığı açık değildir. Mahkemece, bu husus açıklığa kavuşturulmadan hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır.
5- Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı TEDAŞ yararına, üçüncü ve dördüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına bozulmasına, beşinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 6.930,00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 6.928,45 TL temyiz harcının davalılara iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy