(4077 S. K. m. 6, 31)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
YATAĞAN
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
E: 2010-40
K: 2010-371
DAVA: Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan
Davası
DAVA TARİHİ: 15.02.2010
KARAR TARİHİ: 27.09.2010
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarıyla, 07.09.2009 tarihinde Yatağan A. Şubesinden
. TL ipotekli ihtiyaç kredisi çektiğini, bu krediyi çekerken 1.200,00 TL işlem masrafı,
.. TL yangın sigortası poliçe masrafı, 287,00 TL hayat sigortası, 262,50 TL ekspertiz bedeli,
. bireysel kredi işlemleri olmak üzere toplam 2.079,19 TL masraf kesildiğini, düşen kredi faiz oranlarından yararlanabilmek için yaptığı görüşmeler sonucunda başka bir
.. oranlarının daha uygun olduğunu tespit ettiğini, banka yetkilileri ile yaptığı görüşme sonunda kredinin yeniden yapılandırılması konusunda anlaştığını, kendisinden
.. masraf kesileceğinden bahsetmediklerini, görüştüğü diğer bankayı arayarak kredi talebinden vazgeçtiğini bildirdiğini, A. şubesi tarafından kredi faiz oranının
1,09'a düşürüldüğünü, bu işlemi yaparken kendisinden ilk kez kredi çekiyormuş gibi
TL masraf, komisyon adı altında para talep edildiğini, ücretin tarafınca elden yatırıldığını, banka yetkililerinin bu ücreti almak zorunda olduklarını bildirdiğini bu nedenlerle
işlemi için bankanın aldığı 1.000,00 TL ve ayrıca kredi kullanırken aldığı 1.200,00 TL işlem masrafı, 157,39 TL yangın sigortası poliçe masrafı, 287,00 TL hayat sigortası olmak üzere toplam 2.644,39 TL.nin Yatağan A. Şubesince tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka adına usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafından davaya konu olan masraflarının geri talep edilmesinin haksız gerekçelere dayandığını, davacının bu talebinde kötü niyetli olarak hareket ettiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının 07.09.2009 tarihinde Yatağan A. Şubesinden çıkmış olduğu 35.000.00 TL.lik ihtiyaç kredisine ilişkin alınmış olunan masrafların
.. miktarlarının çıkartılması ve ayrıca kredi sözleşmesinin onaylı örneğinin gönderilmesi istenilmiş ilgili belgeler dava dosyamız içerisine alınmıştır.
İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi vasıtasıyla bir hukukçu ve bir
.. rapor alınmış, bilirkişiler mahkememize sundukları raporlarında davacının
kredinin sözleşmesinde ve ödeme planında masraf ve diğer ücretlere ilişkin tüm hususların ayrıntılı olarak belirlendiğini, davacının da giderleri ödeme yönünde ayrıca talimatlarının
bulunduğunu, yeniden kredilendirme nedeni ile bankanın yeni bir
.. girdiği, ayrıca davacının ödeme tutarının azaldığı, başka bir bankadan yapılandırma
dahi masraf ödeyeceği, kaldı ki davacının 1.000,00 TL rızası ile manuel masraf komisyon tahsilat açıklaması ile yaptırıldığını bu nedenlerle davalı banka işlemlerinde hukuka aykırı husus tespit edilmediğini mahkememize bildirmişlerdir.
Dava, tüketici kredisinin yapılandırılması nedeniyle tüketiciden alınan bedelin iadesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce toplanan deliller, iddia, savunma, banka kayıtları, hak ve nesafete göre düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacının davalı bankadan daha önceden almış olduğu tüketici kredisinin faiz oranlarındaki değişim nedeniyle yeniden yapılandırdığı, iş bu yeniden yapılandırmada davacıdan yeni sözleşme hükümleri gereği masraf alındığı, nitekim tüketicinin bizzat kendisinin davalı bankaya masraf adı altında ödemede bulunduğu, tüketicinin sözlü olarak kendisinden masraf alınmayacağının bildirildiğine dair iddiasını ispat edemediği gibi aksine kredi sözleşmesi hükümlerinin bulunduğu anlaşıldığından sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gereken 17,15 TL harcın davacıdan tahsili ve hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzünde kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi) verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanının tutanağa bağlanması suretiyle Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27.09.2010 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy