(4077 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Orhan Beyaz'la davalı TOKİ vekili avukat Gülçin Atiye Ersoy'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıların Başakşehir Toplu Konut alanı VII, bölgede Başşehir projesi adı altında yapmış oldukları binadan 26.4.2006 tarihinde 40 numaralı daireyi satın aldığını, peşinat olarak 38.000, TL'yi satıcı olan davalı Yapı Endüstrisi Ltd. Şti'nin verdiği banka hesabına yatırdığını, ancak bu davalının inşaata başlamaması ve sözleşme hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle TOKİ aralarındaki 12.5.2008 tarihli sözleşmenin iptal edildiğini, bu durumda proje aşamasında beğenilen daireye sahip olma şansının kalmadığını, davalı Yapı endüstrisi İnş. Ltd. Şti.'nin TOKİ olan sözleşmesine ve gazetelerde çıkan satış ilanında TOKİ ismini görerek ve güvenerek daire bedeline dair ödemeler yaptığını ileri sürerek, toplam 54.625 TL.nin en yüksek mevduat faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Davalılardan TOKİ davanın reddini dilemiş, diğer davalı şirket cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece; davalı TOKİ diğer davalı Yapı Endüstrisi İnş. Ltd. Şti. aralarındaki sözleşmenin, davalı yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi sebebiyle fesih edildiği, davacının sözleşmenin feshi ve yüklenicinin ediminin yerine getiremeyecek olması sebebiyle TOKİ'den talepte bulunabilmesi için TOKİ Hasılat payı karşılığı Emanet hesabına paranın yatırılmış olması gerektiği, ancak, davacı tüketicinin ödemeyi bu hesaba değil, davalı şirketin hesabına yatırmış olması sebebiyle TOKİ'nin sorumlu olamayacağı gerekçesiyle TOKİ hakkındaki davanın kısmen kabulüyle TOKİ hesabına yatan 4.754 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı Yapı Endüstri şirketi hakkındaki davanın tefrikiyle ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TOKİ'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık davacı tarafından Başakşehir Toplu Konut alanındaki Başakşehir Projesi77 konutları olarak bilinen proje sebebiyle ödenen bedelden Davalı Yapı endüstrisi Ltd. Şti.'nin yanında TOKİ'nin de sorumlu olup olmayacağı konusunda toplanmaktadır, TOKİ idaresi tarafından 7.2.2006 tarihinde ihalesi yapılan projeyi AA Grup İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Mehmet Çelik ortak girişimi kazanmış, ancak 13.4.2007 tarihinde yapılan devir sözleşmesiyle ortak girişim yerini Yapı Endüstrisi İnş. ve Elektronik San. Ltd. Şti. devralmıştır. Bu devir sözleşmesinde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'nin de muvafakati bulunmaktadır. Akabinde sözleşmenin 12.5.2008 gün ve 2327 Sayılı Başkanlık Oluru ile feshedilip, teminatların gelir kaydedildiği, feshin ilgili firmaya Ankara 41. Noterliği'nin 14.5.2008 gün ve 20303 Sayılı ihtarnamesiyle bildirildiği anlaşılmıştır, TOKİ Yapı Endüstrisi Ltd. Şti arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde gelir paylaşımı şeklinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmenin 5.1 inci maddesi hükmünde Satışların yüklenici adına yapılacağı, dolayısıyla satış işlemlerinde kullanılacak sözleşmelerin alıcılarla yüklenici arasında imzalanacağı, satış ilanlarında İdare adı ve Yüklenici adının birlikte kullanılacağı yazılıdır. Yine sözleşmenin 5.4 maddesinde ise, Yüklenicinin satış yöntemi, satış bedelleri satış ilanları ve rakamlar konusunda İdarenin onayını alacağı, tüm ilan ve reklam masraflarının ise yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ilanlarda TOKİ Logosu kullanıldığı halde, satış bedelinin mutlaka TOKİ adına açılacak hesaba yatırılacağına dair bir uyarı mevcut değildir. 4077 Sayılı Kanunun Ticari reklam ve İlanlar bahsini düzenleyen 16 nci maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan Uygulama Yönetmeliğinin 7 nci maddesi, reklamların doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun olması esası getirildiği gibi, yine davalı TOKİ tarafından ibraz olunan
Konut Edinme rehberi başlıklı belgede de bu hususta bir düzenleme yer almamaktadır. Davalı TOKİ tarafından davalı şirkete verilen Ankara 41. Noterliğinin 27.11.2007 tarihli ve 48835 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamede davaya konu proje kapsamında yapılan taşınmazları pazarlamaya idarenin onayıyla satmaya, satış sözleşmesi düzenlemeye, satış bedellerini almaya, hesap açmaya, bu hesabı işletmeye, bu hesaptan kendisi ya da üçüncü kişilere ait başka banka hesaplarına transfer etmeye, havale yapmaya, nakit çekmeye mezun ve yetkili olduğu belirtilmiştir. Dava konusu konutun bulunduğu projeye ait ilan ve tanıtımlarla sözleşmenin az yukarda belirtilen hükümleri, davalıya verilen vekaletnameyle birlikte değerlendirildiğinde, davacı tüketicinin davalının açtığı hesaba yatırdığı satış bedelinin taşınmazın teslim edilememesi sebebiyle geri ödenmesinden davalıların birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı TOKİ yönünden davacı ödemelerinin tümünün tahsiline karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21.240 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy