(818 S. K. m. 248) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki kira tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 01.05.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara ait taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazın kira bedelini davalıların baskısı ile emsallerinin çok üzerinde artırdığını, halen ödemekte olduğu kira bedelinin brüt 7687.50 TL olduğunu, kiralananın bulunduğu yerde pek çok yeni alışveriş merkezleri açılması nedeniyle eskisi kadar iş yapamadığını, emsal taşınmazların kira bedelinin çok düşük olduğunu ileri sürerek 7.687.50 TL olan aylık kira bedelinin 4.000.00 TL ye indirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden C.K. ile R.H.S. yönünden Kiralayan olmadıklarından husumet yönünden reddine, diğer müvekkili N.K. yönünden ise, kira bedelinin tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırıldığını ve açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın uyarlama davası olmayıp kira tespit davası niteliğinde olduğundan görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 01.05.2003 tarihinde beri davalılara ait taşınmazda kiracı olduğunu, taşınmazı kahvehane olarak işlettiğini, başlangıçta aylık kira bedeli 2.700.00 TL iken davalıların baskısı ile aşırı artışlar sonucu halen aylık 7.687.50 TL kira bedeli ödediğini, bu miktarın aşırı oluğunu beyanla kira bedelinin aylık 4.000.00 TL ye indirilmesini istemiş, mahkemece, davanın kira tespit davası olduğu kabul edilerek görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dava, kira süresi sonunda kiralayan tarafından açılmış bir kira tespit davası olmayıp, çevredeki ekonomik değişiklikler sonucu işgücü kaybı nedeniyle kira bedelinin fahiş olduğu gerekçesiyle kiracı tarafından açılmış kira bedelinin indirilmesi davasıdır. Davanın açıklanan bu niteliğine ve dava olunan değere göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. O halde mahkemece, tarafların delilleri toplanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı gerekçe ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy