(1086 S. K. m. 8) (4721 S. K. m. 2)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar, davalı Aydın İl Özel İdaresine ait olan Didim ilçesi Altınkum Plaj sitesi A Blokta bulunan 7 ve 8 nolu dükkanları kira sözleşmesi ile 21.01.2005'den itibaren 1 yıllığına kiraladıklarını, geçen zaman içerisinde kira sözleşmesinin her yıl yenilenmek suretiyle devam ettiğini, ancak kiracılık devam ederken dükkanların davalı tarafından kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarıldığını ileri sürerek kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kiracılığın tespiti davalarının HUMK 8/2 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığından mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacılar ile davalı kiralayan arasında 22.1.2005 - 21.1.2006 dönemi için restoran ve bar olarak kullanılmak üzere yıllık 20.000 YTL bedel üzerinden kira sözleşmesi yapıldığı ve kiracılık ilişkisinin yıllar itibariyle sözleşmenin yenilenerek devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacılar, taraflar arasındaki gerçekleşmiş olan ve özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmenin feshine yönelik davalı tarafından yaratılmış bulunan muarazanın giderilmesi talebiyle bu davayı açmıştır. HUMK'nun 8/2 fıkrasında, değere bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir. Kiracılığın tesbiti ve muarazanın meni davası bunlar arasında sayılmamıştır. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, bu bağlamda bir yıllık kira bedeli esas alınır. Bir yıllık kira bedeli 20.000 YTL olduğuna göre davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy