(818 S. K. m. 19, 266)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile yapılan 07.10.2004 tarihli kira sözleşmesi ile davalı kuruma ait çay ocağını kiraladığını, davalı kurumun baskısı sonucu yeni kira dönemi başlamadan 07.07.2007 tarihli yazılı bildirimle tahliye ettiğini, Kira sözleşmesinin 3. maddesi gereğince davalının özel istekleri doğrultusunda faydalı imalatlar yaptığını, sözleşmede bu imalat bedellerinin kiracıya ait olacağına ve talep edilmeyeceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imalat bedeli olan 10.500 TL.nin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin 3. maddesinde kiracının işletmek ve yararlanmak amacıyla sözleşmede belirtilen tadilatları yapmayı taahhüt ettiğini, yapılan tadilatların kiracının kendisinin yararlanması amacıyla ve taahhüdü doğrultusunda yaptığı tadilatlar olduğunu, bedelini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.273 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı ile yapılan kira sözleşmesine konu çay ocağına yaptığı faydalı masrafların bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Kahve ocağı kira şartnamesinin 3. maddesinde Çay ocağı işletecek firma öncelikle çay ocağının tadilatını yapacaktır. denilmek suretiyle çay ocağında yapılacak tadilatların neler olacağı sayılmıştır. Bu durumda kural olarak davacı taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafları kiralayandan isteyemez. Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasında düzenlenen kahve ocağı kira şartnamesinin 3. maddesinde yapılması kiracı tarafından taahhüt edilen tadilatların dışında kalan ve davalı kiralayan tarafından benimsenen faydalı ve zorunlu masraflar belirlenerek, bu belirlenen miktar yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde sözleşmede sayılan tadilat bedellerini de kapsar şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, mahkeme kararının (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 1.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 85.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy