(818 S. K. m. 248, 249) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait planet iş merkezindeki 58 nolu mağazayı 01.12.2005 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile bujiteri olarak işletmek üzere kiraladığını, dükkanı işletmeye hazır hale getirmek amacıyla imar edip işletmeye başladığını, ancak yağışların başlaması ile çatıdan su aldığını, tesisatların yetersizliği nedeni ile ile sık sık elektrik kesintisi olduğunu, yalıtım yetersizliğinin ortaya çıktığını, ayrıca iş merkezinin 3. kişiye satılması ile kargaşa yaşandığını ve dükkanların boşalması ile müşteri kaybı olduğunu ayıplı olarak kiralanan işyerini kullanamadığından 31.8.2006 tarihinde boşaltmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 500 TL. maddi ve 8000 TL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslahla maddi tazminat talebini 6.200.00 TL'ye artırmıştır.
Davalı, davacının mecurun hali hazır durumunu görerek teslim aldığını, eksiksiz ve kusursuz olarak kiralandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından yaptırılan iyileştirme giderleri 6200 TL.'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Davacı davalının taşınmazı ayıplı halde kendisine kiralandığını ileri sürerek, mecura yaptığı iyileştirme giderleri ile davalının kusuru ile erken tahliye etmek zorunda kaldığından uğradığı kazanç kaybını eldeki dava ile talep etmiştir. Mahkemece, olumsuzluklar nedeni ile kira süresinin bitmesinden önce davacının taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmaza yaptırdığı faydalı ve zorunlu giderleri talebe hakkı olduğu gerekçesi ile yazılı karar Mahkemece hükme esas alınan 16.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda, tanık anlatımlarından iş merkezinin elektrik donanımının yetersiz olduğu, elektrik kesildiğinde jeneratörün çalışmadığını, çatının aktığını vs. sorunların yaşandığı, bu nedenle çoğunlukla tahliye edildiği bu nedenle, kiracının kullanımına uygun bulundurulmadığı açıklanmıştır.. Anılan raporda uzmanlığa ve teknik incelemeye dayalı bir saptama bulunmamakta, tanık beyanlarına atıf yapılmakla yetinildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile iş merkezindeki ayıp iddialarına ilişkin bir değerlendirme yapılamamaktadır.
BK.'nun 249. maddesine göre kiralayan, kiralananı akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir. Davacı davalının kusuru nedeni, mecurdaki ayıplar nedeni ile kullanamadığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılıp bu konuda uzman bilirkişi vasıtayla görüş alınarak davacı talepleri hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy