(2004 S. K. m. 269)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı K.A. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kiracısı olduğu taşınmazın kira bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davalılardan K.A. tarafından haciz ve tahliye talepli takip başlatıldığını, takibe itiraz etmesi üzerine davalının İcra Hukuk Mahkemesi'nde itirazın kaldırılması ve mecurun tahliyesi için dava açtığını, davanın kabul edilerek kesinleşmesi üzerine 15.03.2007 tarihinde mecuru tahliye etmek zorunda kaldığını, Mart 2007 kira bedelini ödemiş olması nedeniyle aylık kira bedelinin yarısı olan 650,00.-YTL üzerinden davalının sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca erken tahliye nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, 1.000 Dolar depozitonun da iade edilmediğini, davalılardan K.A.'ın kira sözleşmesini vekaleten imzalamış olması nedeniyle kiralayan sıfatının bulunmadığını ileri sürerek, Zeytinburnu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5178 E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, daha önce ödemiş olduğu ancak tahliye sonrasına tekabül eden Mart 2007 kira bedelinin yarısı olan 650,00.-YTL ile 1.000 Dolar depozitonun davalılardan tahsiline, davalılardan K.A.'ın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan K.A., kiralayanın malik olması gerekmediğini, taşınmaza ilişkin kira borçları mevcut olduğundan tahsili için talip başlatıldığını, aidat giderlerinin mevcut olması nedeniyle depozitonun iadesi koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalı İ.A. ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan 12.03.2008 tarihli bilirkişi raporu gereğince, davacının erken tahliyesi nedeniyle 8 günlük kira bedeli olan 335.48.-YTL ile depozito olarak verilen 1.000 Doların davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan K.A. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, tahliye etmiş olduğu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi başlangıcında ödemiş olduğu 1.000 Dolar depozitonun da iadesini talep etmiş olup, mahkemece de bu talebin kabulüne karar verilmişse de, taraflar arasındaki 26.5.2005 tarihli kira sözleşmesinin 13. maddesinde, Kiracı, daireyi boşaltıp giderken doğacak herhangi bir zarar ve ziyanı mal sahibi depozitten giderir. Verilen depozit yapılacak zarar ve ziyanı karşılamazsa kiracı karşılamayı şimdiden kabul eder. Hükmü bulunmakta olup, davalı da kiralananın aidat vs. borçları olması nedeniyle depozitonun iadesinin talep edilemeyeceğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece olayda depozitonun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda taraflardan delilleri toplanarak, yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile depozitonun iadesini gerektiren koşullarının mevcut olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde bu kalem isteğin kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenleri temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 3.15.-TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 14.00.-TL temyiz harcının istek halinde davalı K.A.'a iadesine, 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy