(818 S. K. m. 483, 487)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve davalılardan C. Y., Ş. Y. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, dava dışı Büyük Bıçakçıoğlu Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından Halk Bankasından çekilen üç adet krediye davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, banka tarafından haklarında icra takibi başlatıldığını, tüm borcu kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği bedelin kefil olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar C. Y. ve Ş. Y. davanın reddini dilemiş, sair davalılar duruşmaya katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 41.311,44 YTL'nin ödeme gününden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar C. ve Ş. Y. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dışı Büyük Bıçakçıoğlu Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından Halk Bankasından çekilen üç adet krediye davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, çekilen kredinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, banka tarafından haklarında icra takibi başlatıldığını, tüm borcu kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği bedelin kefil olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar C. Y. ve Ş. Y. davanın reddini dilemiş, sair davalılar duruşmaya katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir. Mahkemece, getirtilen banka dekontlarından davacının ödediği miktarın 51.639,30 YTL olduğunu, davacının hissesine düşen ve ödemesi gereken miktarı da 10.327,86 YTL olduğunu belirterek 41.311,44 YTL. nin tahsiline karar verilmiş ise de banka tarafından gönderilen 31.03.2007 günlü yazıda davacının toplam 134.377,23 YTL yatırdığı belirtilmiştir. Dava dışı Büyükbıçakcıoğlu Ltd. Şti'nin kullandığı krediye kefil olan davacı ve davalıların kefalet limitinin 51.000.00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak kefiller kefalet sözleşmesindeki kefalet limitinden sorumlu olup, bunun dışında ancak temerrüde düşerlerse kendi temerrütlerinden de sorumludur. Hal böyle olunca davalı kefillerin temerrüde düşüp düşmedikleri saptanıp temerrüde düşmüşse ödemekle yükümlü oldukları miktar belirlenmeli sorumlu oldukları bu meblağdan davacının hissesine düşen miktar mahsup edildikten sonra her bir davalının sorumlu meblağa hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma gerektirir.
Sonuç: Yukarıda bir no.lu bentte açıklanan sebeplerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, iki no.lu bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın taraflar yararına bozulmasına peşin alınan temyiz harcının istem halinde davacı iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy